Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 12АП-11440/15

г. Саратов

04 декабря 2015 г.

Дело N А57-24281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Алексеева В.Ю., действующего на основании доверенности от 13 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зелениной Любови Павловны (г. Петровск Саратовской области)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу N А57-24281/2015 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Зелениной Любови Павловны (г. Петровск Саратовской области) о принятии обеспечительных мер по делу N А57-1355/2013

по иску Зелениной Любови Павловны (г. Петровск Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", ОГРН 1036404401076, ИНН 6444006809 (г. Петровск Саратовской области),

обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент", ОГРН 1096444000058, ИНН 6444008179 (г. Петровск Саратовской области),

индивидуальному предпринимателю Волынчек Виктору Георгиевичу (г. Петровск Саратовской области),

Чернову Виталию Анатольевичу (г. Петровск Саратовской области)

о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Зеленина Любовь Павловна обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок от 03 сентября 2012 года по отчуждению дебиторской задолженности, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" и индивидуальным предпринимателем Волынчек Виктором Георгиевичем, относительно:

1. МУК "Централизованная клубная система" Петровского муниципального района Саратовской области на 699 67,37 руб. по Договору N 1ц,

2. МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Героя Советского Союза И. В. Панфилова г. Петровска Саратовской области" на 117 016,70 руб. по Договору N 9ц,

3. МБОУ "Начальная школа - детский сад с. Ножкино на 108 833, 71 руб. по Договору N 4ц,

4. МБОУ СОШ п. Студёный на 135 857,05 руб. по Договору N 23ц,

5. МБОУ СОШ с. Асмётовка на 266 753,20 руб. по Договору N 10ц,

6. МБОУ СОШ с. Берёзовка на 218 529,87 руб. по Договору N 19ц,

7. МБОУ СОШ с. Вязьмино на 115 594,42 руб. по Договору N 12ц,

8. МБОУ СОШ с. Новозахаркино на 140 474,59 руб. по Договору N 11ц,

9. МБОУ СОШ с. Озерки на 211 510,70 руб. по Договору N 13 ц,

10. МБОУ СОШ с. Оркино на 238 124,89 руб. по Договору N 6ц,

11. МБОУ СОШ с. Синенькие на 145 851,98 руб. по Договору N 5ц,

12. МБОУ СОШ с. Сосновоборское на 220 804,24 руб. по Договору N 22ц,

13. МБОУ СОШ с. Таволожка на 117 367,40 руб. по Договору N 26ц,

итого: на сумму 2 736 286,12 руб., в силу их ничтожности в связи несоответствием их закону - ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, признав собственником указанной дебиторской задолженности общество с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж";

о признании недействительными сделок от 14 июня 2012 года по продаже обществом с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" покупателю обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент" основных средств: автомобиля ГАЗ-3302-414, 2007 года выпуска, VIN: XU42834DE70002297 по ПТС 52 MP 275448; автомобиля УАЗ 390945 грузового, 2010 года выпуска, VIN: ХТТ390945А0490452 по ПТС 73 МУ 471431; сварочного аппарата "HONDA POVER PRODUCTS" GX 270- GX390, в силу их ничтожности в связи несоответствием их закону - ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, признав собственником данного имущества общество с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж";

о признании недействительной сделки о выходе Чернова Виталия Анатольевича из состава участников имущества общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", в части произведенных выплат 20 июля 2012 года по расходному ордеру N 26 в размере 6 337 665 руб.09 коп, 10 августа 2012 года по расходному ордеру N 28 в размере 500 000 руб. и 16 августа 2012 года по расходному ордеру N 29 в размере 200 000 руб. Чернову Виталию Анатольевичу на общую сумму в размере 7 037 665 руб. 09 коп. в виде оплаты его действительной доли в уставном капитале общества, в силу ее ничтожности в связи несоответствием ее закону - ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, обязав вернуть Чернова Виталия Анатольевича данные деньги общество с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж".

Одновременно, при подаче иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в целях недопущения дальнейшей перепродажи данного имущества и возможности оспорить сделки по их отчуждению, в виде наложения ареста в отношении основных средств, отчужденных обществом с ограниченной ответственностью "Гастроймонтаж" покупателю обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент", а именно: на автомобиль ГАЗ-3302-414, 2007 года выпуска, VIN: Хи42834ББ70002297 по ПТС 52 МР 275448; на автомобиль УАЗ 390945 грузовой, 2010 года выпуска, VIN: XTT390945A0490452 по ПТС 73 МУ 471431, на сварочный аппарат "HONDA POVER PRODUCTS" GX 270-GX390; наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Волынчика Виктора Георгиевича на сумму сделок по дебиторской задолженности в размере 2 736 286 руб. 12 коп.; наложения ареста на имущество Чернова Виталия Анатольевича на сумму полученных им денежных средств в размере 7 037 665 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года заявление Зелениной Любови Павловны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Судом наложен арест на основные средства, отчужденные обществом с ограниченной ответственностью "Гастроймонтаж" покупателю, обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент", а именно: на автомобиль ГАЗ-3302-414, 2007 года выпуска, VIN: XU42834DE70002297 по ПТС 52 МР 275448; на автомобиль УАЗ 390945 грузовой, 2010 года выпуска, VIN: XTT390945A0490452 по ПТС 73 МУ 471431, на сварочный аппарат "HONDA POVER PRODUCTS" GX 270-GX390. В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Зеленина Любовь Павловна не согласилась с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу в обжалуемой части отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по обеспечению иска в полном объеме, наложив арест на имущество ответчика индивидуального предпринимателя Волынчика Виктора Георгиевича на суммы сделок по дебиторской задолженности в размере 2 736 286,12 руб. и по наложению ареста на имущество ответчика Чернова Виталия Анатольевича на сумму выведенных им из общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" наличных денежных средств в размере 7 037 665,90 руб.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель Зелениной Любови Павловны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент", индивидуальный предприниматель Волынчек Виктор Георгиевич, Чернов Виталий Анатольевич не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 78464, 78465, 78467 о вручении почтовых отправлений 10 и 12 ноября 2015 года, почтовым конвертом N 78446 с отметкой отделения связи "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 05 ноября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 06 ноября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент", индивидуальный предприниматель Волынчек Виктор Георгиевич, Чернов Виталий Анатольевич заявили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные неполучением приложений к исковому заявлению.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ названного кодекса к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно приложению к исковому заявлению, истцом представлено 4 почтовых квитанции об отправке искового заявления с приложением сторонам.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом Саратвоской области иск Зелениной Л.П. принят к производству суда. Из определения суда от 15 октября 2015 года следует, что истцом устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения в связи с нарушением требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что копия искового заявления и приложенные к нему документы, были направлены лицам, участвующим в деле во исполнение положений ст. 125 АПК РФ.

Кроме того, дело N А57-242812/2015 находится в производстве арбитражного суда с 15 октября 2015 года, что не лишило возможности ответчиков ознакомиться с материалами дела непосредственно в арбитражном суде.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании ч. 3 ч. 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

К исковому заявлению приложены доказательства направления в адрес ответчиков искового заявления и приложенных к нему документов, что следует из описи искового заявления.

Как указано выше, определением суда от 15 октября 2015 года суд первой инстанции признал заявление Зелениной Любови Павловны поданным с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчики не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер по наложению ареста на имущество ответчика индивидуального предпринимателя Волынчика Виктора Георгиевича на суммы сделок по дебиторской задолженности в размере 2 736 286,12 руб. и по наложению ареста на имущество ответчика Чернова Виталия Анатольевича на сумму выведенных им из общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" наличных денежных средств в размере 7 037 665,90 руб. и лица, участвующие в деле, не заявили возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Волынчика Виктора Георгиевича на сумму сделок по дебиторской задолженности в размере 2 736 286 руб. 12 коп., а также наложения ареста на имущество Чернова Виталия Анатольевича на сумму полученных им денежных средств в размере 7 037 665 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в данной части заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку избранная заявителем обеспечительная мера не может быть признана конкретизированной и соразмерной предмету спора, способной сохранить существующее состояние отношений сторон, не связана с предметом спора.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из анализа названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является сделки по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" имущества в виде дебиторской задолженности, автотранспортных средств, сварочного аппарата, а также по выходу Чернова Виталия Анатольевича из состава участников общества и выплаты ему денежных средств в размере 7 037 665 руб. 90 коп.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, Зеленина Любовь Павловна просит наложить арест на имущество индивидуального предпринимателя Волынчика Виктора Георгиевича на сумму сделок, состоявшихся в связи с уступкой прав требования по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 736 286 руб. 12 коп. Вместе с тем, предметом сделок являлась передача прав требования к третьим лицам. И в случае удовлетворения иска Зелениной Л.П., об оспаривании сделок по уступке прав требования, в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана будет возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец не представил доказательств того, что Волынчик В.Г. лишен возможности возвратить все полученное по сделкам (права требования). Не представлены доказательства того, что дебиторская задолженность третьих лиц была уплачена Волынчику В.Г., что свидетельствовало бы об исполнении третьими лицами обязательств перед новым кредитором.

Что касается принятия обеспечительных мер по иску об спаривании сделок, результатом которых явилось получение Черновым В.Г. денежных средств в размере 7 037 665 руб. 90 коп., тор истец нет доказал, что последний принимает меры к отчуждению своего имущества с целью сделать невозможным исполнение решения суда в части применения последствий недействительности сделок.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные истцом обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Волынчика Виктора Георгиевича на сумму сделок по дебиторской задолженности в размере 2 736 286 руб. 12 коп., а также наложения ареста на имущество Чернова Виталия Анатольевича на сумму полученных им денежных средств в размере 7 037 665 руб. 90 коп., с предметом иска непосредственно не связаны, не соразмерны ему, а их непринятие не будет препятствовать исполнению принятого решения в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в принятии обеспечительных мер может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

В связи с тем, что заявитель не представил документы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, направленных на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения заявителю значительного ущерба в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Волынчика Виктора Георгиевича на сумму 2 736 286 руб. 12 коп., а также наложения ареста на имущество Чернова Виталия Анатольевича на сумму 7 037 665 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявлений о принятии обеспечительных мер, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Апелляционная жалоба Зелениной Любови Павловны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу N А57-24281/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелениной Любови Павловны (г. Петровск Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской