Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-16074/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А71-11814/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Измалковой Светланы Львовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 ноября 2015 года

о приостановлении производства

по делу N А71-11814/2014

по иску Измалковой Светланы Львовны

к ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811), ОАО "Гарант" (ОГРН 10221801649759, ИНН 1835012181), Функциональному органу Администрации города Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска (ОГРН 1061831037598, ИНН 1831114746)

о признании недействительными договора мены, соглашения о внесении изменений в договор аренды земли, об обязании возвратить недвижимое имущество, техническую документацию, о прекращении действия соглашения о внесении изменений в договор аренды земли,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16074/2015(2)-ГК) на определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 ноября 2015 года в 21 час. 01 мин, что подтверждается информацией о документе дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 24 декабря 2015 года.

Указанная апелляционная жалоба подписана лично истцом Измалковой Светланой Львовной.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 02 декабря 2015 года от истца поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, которое также подписано лично Измалковой Светланой Львовной.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается, документов подтверждающих ее уплату заявителем апелляционной жалобы не представлено, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Измалковой Светлане Львовне.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева