Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-50034/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-100544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года

по делу N А40-100544/2015, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску АО "ПГК"

(ОГРН 1137746982856; 105064, Москва, Старая Басманная, 12, стр.1)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирпичев М.Ю. (по доверенности от 01.04.2015)

от ответчика: Быстроумов И.А. (по доверенности от 04.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 487 941 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел возможность применения к спорным правоотношениям пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте N 29.

Ссылается на отсутствие вины перевозчика в технических неисправностях.

Утверждает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Указывает, что все вопросы, связанные с возвратом дополнительно начисленной суммы провозных платежей должны решаться с вагоноремонтными предприятиями.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор N 237-жд от 27.12.2007 на организацию расчетов, предметом которого является оказание ОАО "РЖД" услуг по открытию и сопровождению лицевого счета истца, осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета истца причитающихся дороге платежей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора истцу присвоен код плательщика 1002950760.

Исковые требования мотивированы тем, что в период июнь 2014 года, январь-март 2015 года ответчик неправомерно списал с единого лицевого счета истца денежные средства за перевозку порожних вагонов истца на общую сумму 487 941 руб. 08 коп.

Истец указал на то, что ответчик допустил нарушения при расчете ломаного тарифа за пробег порожних вагонов, отцепленных от групповой отправки в ремонт, по причине технической неисправности, обнаруженной в пути следования. Всего за спорный период было отцеплено в пути следования и направлено в ремонт 28 порожних вагонов.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Из материалов дела следует, что все отцепленные вагоны шли в порожнем состоянии в составе групповых отправок, расчеты тарифа за групповую отправку и за одиночную (повагонную) регулируется поправочными коэффициентами таблицы 5 приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта 10-01.

При этом коэффициент за повагонную отправку выше, чем за групповую.

Согласно пункту 39.4 Приказа МПС России от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Рассматривая спор, суд руководствовался следующими положениями.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

Таким образом, железнодорожный тариф за пробег порожних вагонов истца, следующих в составе групповых отправок, отцепленных в пути следования в текущий отцепочный ремонт, и направленных впоследствии на станцию назначения по досылочным ведомостям, должен был согласно пункту 39.4 Приказа МПС России от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" рассчитываться следующим образом: по основной накладной - от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности по тарифу, рассчитанному за групповую отправку; по основной накладной - от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта по тарифу, рассчитанному за групповую отправку; по досылочной ведомости - от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения по тарифу, рассчитанному за групповую отправку.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования в сумме 487 941 руб. 08 коп., исходя из следующего.

Суд, ссылаясь на пункт 24 разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.05 N 30, правомерно указал на то, что договор перевозки считается заключенным при предоставлении грузоотправителем составленной транспортной железнодорожной накладной, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо. Досылочная дорожная ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки, в связи с чем расчет тарифа за перевозку вагонов истца после проведения текущего отцепочного ремонта как за повагонные отправки составляет неосновательное обогащение ответчика.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, рассчитав тариф за перевозку вагонов истца после проведения текущего отцепочного ремонта как за повагонные отправки, сберег денежные средства в размере 487 941 руб. 08 коп., которые являются неосновательным обогащением.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене, подлежит отклонению, как необоснованный и документально не подтвержденный и противоречащий изложенным выше обстоятельствам..

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел возможность применения к спорным правоотношениям пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте N 29,подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.790 ГК РФ, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен ФЗ от N 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и ФЗ от 10.01.2003 N 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации". Согласно ст. 2 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст. 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте", плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов. При этом Прейскурант 10-01 не содержит условий определения тарифа при заходе груженного вагона, в пути следования в ремонт.

В этой связи ссылка ответчика на возможность применения закона по аналогии (ст.6 ГК РФ), а именно распространение п.39.4 Правил, регулирующих расчет тарифа при перевозке порожних вагонов к вагонам, следующим с грузом, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующая тарифному регулированию провозных платежей.

Таким образом, ответчик произвел списание и определил размер тарифа для отцепленных вагонов не в соответствии с Прейскурантом 10-01, а самостоятельно.

Ссылка заявителя на то отсутствие вины перевозчика в технических неисправностях, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Доказательств отсутствия вины перевозчика в материалы дела не представлено, а ссылки на акты-рекламации формы ВУ-41-М не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика.

Акты общей формы, как верно установлено судом первой инстанции, составлены после принятия вагонов к перевозке без претензий к их техническому состоянию, исходя из чего, не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Пленума ВАС РФ 06.10.2005, N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузополучателем (отправителем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель или иное лицо, считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ЦФТО.

Диспозиция статьи 1102 ГК РФ не содержит отсылочных норм, содержащих положения об обязательном условии отсутствия договорных отношений, при взыскании суммы неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что все вопросы, связанные с возвратом дополнительно начисленной суммы провозных платежей должны решаться с вагоноремонтными предприятиями, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-100544/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко