Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 10АП-15063/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - процессуальные сроки - уточнение исковых требований - окончание срока - препятствия в пользовании)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 10АП-15063/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А41-39452/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Огурцов Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕРКУРИЙ-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-39452/15,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дрозд П. В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕРКУРИЙ-1" (далее - ответчик) об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве аренды индивидуальному предпринимателю Дрозду П.В. с кадастровым номером 50:29:003:0105:14 путем сноса металлического павильона размером 41 кв.метр, незаконно установленного ООО "МЕРКУРИЙ-1" на указанном земельном участке, а также о взыскании денежных средств в размере 500.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МЕРКУРИЙ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части и рассмотреть вопрос по существу.

Указанная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 по делу N А41-39452/15 сдана в канцелярию Арбитражного суда Московской области 23.11.2015, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществом не заявлено, из текста апелляционной жалобы не усматривается, что податель апелляционной жалобы просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям АПК РФ.

Из апелляционной жалобы не усматривается, что им при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявитель жалобы своевременно был извещен о начавшемся процессе, присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "МЕРКУРИЙ-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-39452/15 возвратить заявителю.

Судья

Н.А. Огурцов