Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 02АП-10137/15

г. Киров

04 декабря 2015 г.

Дело N А29-11477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Борисовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисовой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2015 по делу N А29-11477/2009 (Ж-73494/2015), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе арбитражного управляющего Борисовой Людмилы Николаевны

о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО "Вест ойл" Волкова Кирилла Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Вест ойл" (ИНН: 1102020833, ОГРН: 1021100730133),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Вест ойл" (далее - ЗАО "Вест ойл", должник) арбитражный управляющий Борисова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Волкова К.А., в которой просила признать незаконными действия Волкова К.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований Борисовой Л.Н. в сумме 63274,34 руб. вознаграждения и 750468 руб. процентов по вознаграждению, а также привлечь Волкова К.А. к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2015 в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Борисовой Л.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Вест ойл" Волкова К.А. отказано. Производство по требованию о привлечении Волкова К.А. к административной ответственности прекращено.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка оформления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за период с 13.04.2012 по 20.11.2014; привлечь Волкова Кирилла Алексеевича к административной ответственности.

Как указывает заявитель жалобы, в отчете о деятельности Волков К.Л. не отразил текущую задолженность в виде вознаграждения и процентов Борисовой Л.Н., чем нарушил право текущего кредитора Борисовой Л.Н. Судом не учтено, что предусмотренная пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кроме того, из пункта 4 Постановления, следует, что судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам. Документы, указанные в тексте судебного акта, а именно: платежный документ от 04.12.2014, не был предоставлен Борисовой Л.Н., оригинал вышеуказанного документа с отметкой банка так же не был предоставлен и на обозрение суда. В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, представленных уполномоченному органу, кредиторам и в Арбитражный суд Республики Коми, в нарушение требований Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключения арбитражного управляющего)" отражены главным образом результаты деятельности предыдущих арбитражных управляющих - Борисовой Л.Н., Милова П.А., информация о деятельности Волкова К.Л. отсутствует. В соответствии с данными отчета о расходовании денежных средств Волков К.А., в нарушение очередности по выплате текущих платежей, возместил свое вознаграждение 11.02.2015, имея в наличии исполнительный лист Борисовой Л.Н., нарушив тем самым требования статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2010 ЗАО "Вест ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Борисова Л.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 Борисова Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Вест ойл", конкурсным управляющим должника назначен Милов П.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2012 Милов П.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Вест ойл", с 12.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Волков К.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2014 с ЗАО "Вест ойл" в пользу арбитражного управляющего Борисовой Людмилы Николаевны взыскано 63274,34 руб. задолженности по вознаграждению и 750468,56 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

14.01.2015 взыскателю выдан исполнительный лист.

Считая, что конкурсный управляющий должника Волков К.А. в нарушение очередности по выплате текущих платежей, установленный Законом о банкротстве, возместил свое вознаграждение 11.02.2015, имея в наличии исполнительный лист Борисовой Л.Н., арбитражный управляющий Борисова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия Волкова К.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований Борисовой Л.Н. в сумме 63274,34 руб. вознаграждения и 750468 руб. процентов, и привлечь Волкова К.А. к административной ответственности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что очередность удовлетворения требований по текущим платежам не зависит от наличия исполнительного документа и определяется банком исходя из даты поступления платежного документа, в связи с чем в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего в данной части отказал. Производство по требованию о привлечении Волкова К.А. к административной ответственности судом прекращено как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Заявитель жалобы Борисова Л.Н. указывает, что исполнительный лист на взыскание вознаграждения арбитражного управляющего и процентов по вознаграждению, выданный судом 14.01.2015, получен конкурсным управляющим Волковым К.А. 02.02.2015.

05.02.2015, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было оформлено и направлено в банк платежное поручение N 5 на выплату вознаграждения Борисовой Л.Н. (л.д.23 оборот).

Какой-либо просрочки в направлении платежного документа на выплату вознаграждения Борисовой Л.Н. после получения исполнительного листа конкурсным управляющим не допущено.

На тот момент в банке уже находилось платежное поручение N 4, принятое банком 04.12.2014, на выплату вознаграждения ИП Волкову К.А. (л.д.23), которое правомерно было оплачено ранее платежного поручения N 5 как имеющее более раннюю дату поступления.

Таким образом, нарушения очередности погашения текущих требований конкурсным управляющим не допущено, требования заявителя в данной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Ссылка заявителя на первоначально выданный судом исполнительный лист не может быть признана обоснованной, поскольку данный исполнительный лист был отозван судом первой инстанции, следовательно, не подлежал исполнению.

Требование заявителя о привлечении Волкова к административной ответственности, заявленное в рамках дела о банкротстве, не основано на нормах права, поэтому производство по данному требованию правомерно прекращено судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка оформления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за период с 13.04.2012 по 20.11.2014 не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование суду первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось.

Согласно пункту 3 статьи 257, пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, данные требования судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

В соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе заявителя в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка оформления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за период с 13.04.2012 по 20.11.2014 подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 265 (пункт 2), 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка оформления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за период с 13.04.2012 по 20.11.2014, прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2015 по делу N А29-11477/2009 (Ж-73494/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова