Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 01АП-270/14

г. Владимир

03 декабря 2015 г.

Дело N А79-13622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Перфилова Анатолия Борисовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.10.2015 по делу N А79-13622/2012,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике о признании незаконными действий конкурсного управляющего Перфилова Анатолия Борисовича,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике - Коваленко А.А. по доверенности от 12.01.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аленушка" (далее - ООО "Агрофирма "Аленушка", должник), Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Перфилова Анатолия Борисовича (далее - Перфилов А.Б.).

Определением от 02.10.2015 суд первой инстанции жалобу удовлетворил частично, признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Аленушка" Перфилова А.Б., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Киргизова В.Н. с ежемесячным вознаграждением 15000 руб. за счет имущества должника, в заключении договора аренды транспортного средства с экипажем от 15.04.2013. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Перфилов А.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.10.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает обоснованным и правомерным как привлечение им для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Киргизова В.Н., так и заключение договора аренды транспортного средства с экипажем от 15.04.2013.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, определение от 02.10.2015 просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2013 ООО "Агрофирма "Аленушка" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перфилов Анатолий Борисович.

Определениями суда от 13.11.2013, от 29.05.2014, от 30.12.2014, от 21.05.2015 срок конкурсного производства в ООО "Агрофирма "Аленушка" продлён до 08.10.2015.

30.06.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Перфилова А.Б., в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего Перфилова А.Б. по превышению лимита расходов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве; действия по привлечению для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Киргизова В.Н. с ежемесячным вознаграждением 15 тыс. руб. за счет имущества должника, выразившегося в нерасторжении в ходе конкурсного производства трудовых договоров с главным бухгалтером Романовой Т.И., и юрисконсультом Марковой Н.А.; об обязании Перфилова А.Б. расторгнуть договоры с указанными лицами; признать незаконным действия арбитражного управляющего ООО "Агрофирма "Аленушка" Перфилова А.Б. по заключению договора аренды транспортного средства с экипажем от 15.04.2013.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что в просительной части апелляционной жалобы арбитражный управляющий просит отменить судебный акт в полностью, коллегия судей пересматривает определение в полном объеме.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы кредиторов.

По смыслу названной нормы при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы указывает на превышение конкурсным управляющим лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Размеры оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то есть лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов рассчитан конкурсным управляющим исходя из балансовой стоимости активов должника.

При его превышении конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.07.2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании обоснованным и привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Аленушка" на период с 01.03.2015 до момента продажи имущества, включенного в конкурсную массу должника, Харитонова Дениса Германовича с размером вознаграждения 6000 руб. в месяц, Харитонова Дмитрия Германовича с размером вознаграждения 6000 руб. в месяц, Арюхина Геннадия Алексеевича с размером вознаграждения 6000 руб. в месяц.

Лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в судебном порядке не устанавливался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уполномоченным органом не доказано, каким образом вменяемые конкурсному управляющему действия нарушили права и законные интересы кредиторов. Относительного данного вывода суда апелляционная жалобы доводов не содержит.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Перфиловым А.Б. по договору от 08.04.2013 в ходе конкурсного производства для обеспечения своей деятельности был привлечен Киргизов В.Н.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 08.04.2013 ООО "Агрофирма "Аленушка" в лице конкурсного управляющего Перфилова А.Б. (заказчик) поручает, а Киргизов В.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги в качестве помощника конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства заказчика - ООО "Агрофирма "Аленушка" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А79-13622/2012 в статусе лица, привлеченного конкурсным управляющим заказчика для обеспечения своей деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется добросовестно оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, а именно: представлять интересы конкурсного управляющего заказчика в государственных органах, учреждениях, предприятиях, во всех правоохранительных, административных и иных органах (в том числе, с целью ускорения, с правом доставки в адрес указанных органов и учреждений почтовой корреспонденции от лица конкурсного управляющего заказчика), принимать участие в проведении инвентаризации имущества заказчика в качестве члена инвентаризационной комиссии, принимать участие при осмотре представителями привлеченного конкурсным управляющим заказчика независимого оценщика имущества, составляющего конкурсную массу заказчика, осуществление контроля за обеспечением сохранности имущества заказчика с выездами по месту его нахождения - в Шумерлинский и Красночетайский районы Чувашской Республики, оказывать иные услуги, касающиеся обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период конкурсного производства заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

За исполнение обязанностей в деле о банкротстве конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в перечисленных областях знаний.

Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства.

Коллегия судей также считает, что Перфилов А.Б. не представил доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, требовал привлечения помощника арбитражного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что вопрос о привлечении помощника конкурсного управляющего выносился на повестку дня собрания кредиторов и был одобрен собранием кредиторов, состоявшемся 04.12.2014, где было принято решение об утверждении перечня привлеченных специалистов, источник, размер и сроки выплаты их вознаграждения, в том числе и помощника конкурсного управляющего, судом первой инстанции рассмотрен и справедливо отклонен на основании нижеследующего.

На собрании кредиторов, состоявшемся 04.12.2014, действительно по второму вопросу повестки дня кредиторами было принято решение утвердить перечень привлеченных специалистов, источник, размер и сроки выплаты их вознаграждения. Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве при представлении суду протокола от 04.12.2014 перечень привлеченных специалистов с указанием источника, размера и сроков выплаты их вознаграждения, представлен не был. Не был представлен данный перечень и к протоколу собрания кредиторов от 04.12.2014 в рамках рассмотрения данной жалобу как приложение к отзыву конкурсного управляющего, датированному 07.09.2015. Указанный перечень был представлен конкурсным управляющим лишь на судебное заседание 29.09.2015.

В любом случае, принятие собранием кредиторов решения о привлечении помощника конкурсного управляющего, не исключает право иных кредиторов ставить под сомнение такое привлечение и обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между Киргизовым В.Н. (арендодатель) и ООО "Агрофирма "Аленушка" в лице конкурсного управляющего Перфилова А.Б. (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а также оказывать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стороны настоящего договора установили, что арендатор выплачивает арендодателю вознаграждение в сумме 8000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанной нормой не предусмотрено возмещение транспортных расходов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что такое возмещение производится за счет вознаграждения самого арбитражного управляющего, поскольку, давая согласие на утверждение себя конкурсным управляющим должника, он должен был предвидеть, что работа будет связана с поездками к месту нахождения должника.

Утверждение собранием кредиторов, состоявшимся 04.09.2015, расходов конкурсного управляющего, связанных с арендой транспортного средства, в сумме 107880 руб. не свидетельствует о том, что данные расходы являются обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Уполномоченный орган также просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Перфилова А.Б. выразившееся в нерасторжении в ходе конкурсного производства трудовых договоров с главным бухгалтером Романовой Т.И., и юрисконсультом Марковой Н.А.

Согласно материалам дела деятельность бухгалтера за период с апреля 2013 года по настоящее время сводится не только к составлению и сдаче бухгалтерской отчетности, что само по себе является функцией, требующих специальных знаний, навыков и профессионального образования, но также к иной работе. Романова Т.И. участвовала в инвентаризации имущества должника, включенного в конкурсную массу; занималась оформлением результатов инвентаризации; осуществляла подготовку первичных бухгалтерских документов для оформления соответствующих претензий, жалоб, заявлений, ходатайств конкурсного управляющего в правоохранительные органы, в суд, в адрес контрагентов.

Кроме того, в настоящее время конкурсным управляющим ведется работа по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством проведения торгов, соответственно, предстоит процедура расчетов с кредиторами, подготовка ликвидационного баланса.

Юрисконсультом: Марковой Н.А. были подготовлены заявления: к МУП "Агрохимсервис" Шумерлинского района Чувашской Республики о признании недействительной сделки, оформленной актом зачета взаимных требований б/н от 12.12.2012, и применении последствий ее недействительности посредством взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 145697 рублей 00 копеек, к ИП главе КФХ Ильгачеву И.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи N 30 от 31 октября 2012 года посредством обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника объектов движимого имущества в количестве 17-ти ед., к МУП "Агрохимсервис" Шумерлинского района Чувашской Республики о взыскании с последнего суммы долга в размере 85697 руб., к ИП главе КФХ Ильгачеву И.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 19.03.2012 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки посредством обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимого имущества в количестве 3-х ед. (здание кормоцеха, здание коровника на 200 коров с молочным блоком, земельный участок площадью 26 879 кв.м), к ИП главе КФХ Ильгачеву И.А. о взыскании с последнего задолженности за проданный скот (КРС) на общую сумму 856000 руб., к ИП главе КФХ Ильгачеву И.А. о взыскании с последнего задолженности за проданный скот (КРС) на общую сумму 724000 руб., подготовлены претензии к дебиторам должника на общую сумму 444993 руб.

Кроме того, Маркова Н.А. неоднократно участвовала в судебных заседания Арбитражного суда Чувашской Республики в рамках рассмотрения заявлений в деле о банкротстве должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о целесообразности и обоснованности действий конкурсного управляющего в не расторжении трудовых договоров с главным бухгалтером Романовой Т.И., и юрисконсультом Марковой Н.А. Данный вывод суда стороны не оспаривают.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд правомерно признал жалобу обоснованной в части незаконности действий конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Киргизова В.Н. с ежемесячным вознаграждением 15000 руб. за счет имущества должника, в заключении договора аренды транспортного средства с экипажем от 15.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал жалобу обоснованной в части незаконности действий конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Киргизова В.Н. с ежемесячным вознаграждением 15000 руб. за счет имущества должника, в заключении договора аренды транспортного средства с экипажем от 15.04.2013.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.10.2015 по делу N А79-13622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Перфилова Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В.Протасов И.А.Смирнова