Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 14АП-8539/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф07-1086/16 настоящее постановление отменено

г. Вологда

04 декабря 2015 г.

Дело N А66-15313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безрука Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2015 года по делу N А66-15313/20144 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей "МОНОЛИТ" (местонахождение: 170028, г. Тверь, Промышленный проезд, д. 11; ОГРН 1076952008913; ИНН 6950056443; далее - Общество), ссылаясь на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к бывшему генеральному директору Общества Безруку Сергею Леонидовичу о взыскании 348 000 руб. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.08.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, данный иск подлежал рассмотрению в деле о банкротстве Общества в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Полагает, что заключение экспертизы не могло быть положено в основу судебного акта, поскольку экспертом не принято во внимание техническое состояние проданного полуприцепа-самосвала.

Истец в лице конкурсного управляющего Киселева Сергея Александровича с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.03.2007 по 11.06.2014 генеральным директором Общества являлся Безрук Сергей Леонидович.

Истец, ссылаясь на то, что действиями Безрука С.Л. по отчуждению транспортного средства по договору купли-продажи от 12.12.2013 Обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 15 названного Кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, в силу которых единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона N 14-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2013 Обществом (продавец) в лице генерального директора Безрука С.Л. и Пушкаревым Евгением Владимировичем (покупатель) заключен договор N ТР02 купли-продажи, по условиям которого продавец продал транспортное средство - полуприцеп-самосвал с идентификационным номером WLZSKS335XPF53708, марки, модели LANGENDORF, годом изготовления 1999, с разрешенной максимальной массой 35 000 кг, массой без нагрузки 7800 кг, по цене значительно ниже его рыночной стоимости - за 69 000 руб.

По ходатайству истца судом с целью определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату его продажи была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма-Плюс" Лебедеву Александру Олеговичу.

Согласно заключению эксперта от 05.06.2015 N 65775 рыночная стоимость полуприцепа-самосвала LANGENDORF с идентификационным номером WLZSKS335XPF53708, годом изготовления 1999, с разрешенной максимальной массой 35 000 кг, массой без нагрузки 7800 кг, по состоянию на 12.12.2013 составила 417 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Обществом противоправности поведения ответчика, причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и противоправным поведением бывшего генерального директора Общества, а также его вины в причинении вреда.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подпункт 5).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности причинения Обществу убытков отчуждением Безруком С.Л. имущества Общества по заниженной цене, что привело к возникновению у истца убытков в сумме 348 000 руб.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что данный иск в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ подлежал рассмотрению в деле о банкротстве Общества, отклоняется как основанный на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы норм законодательства о банкротстве, в частности статьи 10 данного Закона.

Более того, настоящий иск подан в арбитражный суд 20.10.2015, а заявление о признании ликвидируемого Общества банкротом принято судом 30.10.2014 (дело N А66-15660/2014); решением от 17.12.2014 должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.

Ссылка ответчика на то, что заключение экспертизы не могло быть положено в основу судебного акта, поскольку экспертом не принято во внимание техническое состояние проданного полуприцепа-самосвала, несостоятельна, поскольку не подтверждена документально.

Результаты судебной экспертизы недостоверными не признаны, наличие недостатков в заключении эксперта судом не выявлено.

Иное толкование заявителем норм законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 19.08.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2015 года по делу N А66-15313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрука Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова