Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-22847/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-71285/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Пугачева Т.М. на основании определения от 29.12.2014,

от ООО "Абсолют Строй Сервис": Рыбаков С.С. по доверенности от 28.01.2015,

от ЖСК "Муринские просторы": Кашина Е.С. по доверенности от 25.05.2015,

от Горшкова С.С.: представитель Кашина Е.С., по доверенности от 04.10.2013,

от Метелькова В.А.: представитель Кашина Е.С., по доверенности от 17.10.2013,

от Ястребовой И.В.: представитель Кашина Е.С., по доверенности от 03.10.2015,

от Горшковой Г.Д.: представитель Кашина Е.С., по доверенности от 04.10.2013,

от Екимченко С.А.: представитель Кашина Е.С., по доверенности от 03.09.2013,

от Ковшова Д.В.: представитель Кашина Е.С., по доверенности от 07.08.2013,

от Тарасова Е.А.: представитель Кашина Е.С., по доверенности от 13.10.2015,

от Макшановой Е.О.: представитель Кашина Е.С., по доверенности от 24.03.2015,

от Захаровой О.С.: представитель Кашина Е.С., по доверенности от 25.05.2015,

от Васильева М.Е.: представитель Кашина Е.С., по доверенности от 28.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22847/2015) Макшановой Е.О., Тарасова Е.А., Захаровой О.С., Антонова Д.П., Васильева М.Е., Горшкова С.С., Екимченко С.А., ЖСК "Муринские просторы", Ястребовой (Самокрутовой) И.В., Ковшова Д.В., Метелькова В.А., Горшковой Г.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-71285/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Татьяны Михайловны о признании недействительной сделки по заключению и исполнению договора NТО-01.06.2012 от 01.06.2012, заключенного ООО "ЕвроСтрой" с ООО "ВистаСтрой", на сумму 17 160 000,00 руб. и об исключении требования ООО "ВистаСтрой" из реестра требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой".

Определением от 29.12.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" Пугачеву Татьяну Михайловну.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по заключению и исполнению договора N ТО-01.06.2012 от 01.06.2012, заключенного ООО "ЕвроСтрой" с ООО "ВистаСтрой" (далее - ответчик) на сумму 17 160 000 руб. и об исключении требования ООО "ВистаСтрой" из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 12.08.2015 суд удовлетворил заявление в части признания сделки недействительной. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, кредиторы Макшанова Е.О., Тарасов Е.А., Захарова О.С., Антонов Д.П., Васильев М.Е., Горшков С.С., Екимченко С.А., ЖСК "Муринские просторы", Ястребова (Самокрутова) И.В., Ковшов Д.В., Метельков В.А., Горшкова Г.Д. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят изменить определение, исключил в страницы 4 мотивировочной части абзацы 7, 8, 9, а именно:

"У ООО "ЕвроСтрой" отсутствуют какие-либо права на квартиры, равно как и на весь объект незавершенного строительства. Строительство объекта по адресу п. Мурино, ул. Садовая, осуществлялся на основании договора соинвестирования N 1/06 от 04.07.2006, заключенного с ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт", предметом которого являлась совместная деятельность по реализации инвестиционного проекта - создания малоэтажного жилищного комплекса с созданием инженерных коммуникаций и подключением к ним, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул.Садовая.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу А56-46964/2011, измененным Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, договор соинвестирования N 1/06 от 04.07.2006, заключенный между ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт", признан расторгнутым с 27.09.2011, указанный договор соинвестирования был оценен как договор простого товарищества, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 55 ГК РФ. Установлено, что до момента прекращения договора право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада, зарегистрировано не было.

У ООО "ЕвроСтрой" на основании договора соинвестирования N 1/06 от 04.07.2006 не возникло прав на создаваемые на земельных участках объекты недвижимости, право собственности на объект недвижимости в силу положений статьи 219 ГК РФ принадлежит ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт".

По мнению подателя жалобы, указанные выводы суда не взаимосвязаны с предметом настоящего обособленного спора и не могли быть сделаны при рассмотрении настоящего заявления, ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" не принимал участия в строительстве жилых домов, не внес свой вклад в виде земельных участков и, соответственно, не может являться их собственниками.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Абсолют Строй Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроСтрой" и ООО "ВистаСтрой" 01.06.2012 был заключен договор N ТО-01.06.2012 о выполнении ответчиком работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: пос.Мурино, ул.Садовая, Блоки А, 1, 2, 3, 4, 5.

Задолженность должника перед ответчиком по указанному договору составила 17 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-71285/2012/тр.51 требование ООО "Виста" в сумме 1 100 000 руб., возникшее на основании договора NТО-01.06.2012, включено в реестр кредиторов ООО "ЕвроСтрой".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявители, не обжалуя судебный акт по существу, просят внести изменения в мотивировочную часть судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения абзацев 7, 8, 9 страницы 4 мотивировочной части определения от 12.08.2015 по следующим основаниям.

Обстоятельства того, что у ООО "ЕвроСтрой" отсутствуют какие-либо права на квартиры, равно как и на весь объект незавершенного строительства не устанавливались судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Указанные обстоятельства были установлены решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N 2-2312/13 и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 8 страницы 4 также является констатацией установленного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела А56-46964/2011 факта о том, что договор соинвестирования N 1/06 от 04.07.2006, заключенный между ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт", признан расторгнутым с 27.09.2011, и оценен как договор простого товарищества, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 55 ГК РФ. До момента прекращения договора право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада, зарегистрировано не было.

Таким образом, указанные обстоятельства на момент рассмотрения настоящего обособленного спора уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежали доказыванию вновь.

Податели жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства того, что абзац 9 страницы 4 мотивировочной части обжалуемого определения, а именно "У ООО "ЕвроСтрой" на основании договора соинвестирования N 1/06 от 04.07.2006 не возникло прав на создаваемые на земельных участках объекты недвижимости, право собственности на объект недвижимости в силу положений статьи 219 ГК РФ принадлежит ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" каким-либо образом нарушает их права и законные интересы.

Иные доводы подателей жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-71285/2012/сд.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова