Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 15АП-19166/15

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2015 г.

дело N А53-22096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Квачук М.И. по доверенности от 30.03.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Водолей" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу N А53-22064/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Водолей" к заинтересованному лицу Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу (УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2015 г. N 421/10-03/15 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 11.4 КоАП РФ.

Решением суда от 13.10.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично, постановление признано незаконным в части назначения штрафа, превышающего 150 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и несоразмерностью штрафа совершенному обществом правонарушению.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью " Водолей" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на малозначительность правонарушения и необходимость снижения штрафа ниже низшего предела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва. Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.06.2015 в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО по надзору в сфере транспорта поступили материалы УФСБ России по Ростовской области N 115/20/3095 от 23.06.2015 в отношении Свинарева Н.Н. и Красина А.А., согласно которым 10.06.2015 вблизи хутора Иловайский Зимовниковского района Ростовской области осуществлялись авиационно-химические работы (далее - АХР) на воздушном судне Ан-2 RA-40351, принадлежащем ООО "Водолей", под управлением пилота Киселева В.И.

25.06.2015 государственным инспектором отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении командира воздушного судна Ан-2 регистрационный знак RA-40351 Киселева В.И. по факту нарушения правил использования воздушного пространства при выполнении АХР.

Во время проведения административного расследования административным органом установлено, что 10.06.2015 ООО "Водолей" совершено правонарушение в районе хутора Иловайский Зимовниковского района Ростовской области, выразившееся в осуществлении полетов воздушного судна самолета Ан-2 RA-40351 под управлением командира воздушного судна Киселева В.И. в целях выполнения АХР в воздушном пространстве класса "G" без уведомления соответствующих органов обслуживания воздушного движения о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

Кроме того, на борту воздушного судна отсутствовали документы, которые члены экипажа воздушного судна предъявляют по требованию уполномоченных должностных лиц, а именно: свидетельство о государственной регистрации; сертификат эксплуатанта (копия); сертификат летной годности; разрешение на бортовую радиостанцию; действительные свидетельства членов экипажа воздушного судна.

Выявленные факты являются нарушением пункта 124 "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - ФП ИВП-138), а также пункта 3.1 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, согласно которым командир ВС и эксплуатант ВС обеспечивают использование воздушного пространства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации.

В связи с выявленным нарушением Управлением Ространснадзора в отношении общества 22.07.2015, составлен протокол об административном правонарушении N 401706 по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 421/10-03/15 от 06.08.2015 УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ООО "Водолей" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей

Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделёнными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полётов воздушных судов или авиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 138 (далее - Правила) определено, что использование воздушного пространства классов А, С и G осуществляется на основании плана полёта воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства.

Раздел IV Правил предусматривает такие виды порядка использования воздушного пространства, как разрешительный и уведомительный в зависимости от классификации воздушного пространства.

В соответствии со статьями 123 и 124 Правил уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса G.

Под уведомительным порядком использования воздушного пространства понимается предоставление пользователям воздушного пространства возможности выполнения полётов без получения диспетчерского разрешения.

Пользователи воздушного пространства, осуществляющие полёты в воздушном пространстве класса G, уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полётами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

В силу пункта 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полётов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно пункту 6.2 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации", утверждённых Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 (далее - Федеральные авиационные правила), авиационно-химические работы относятся к авиационным работам.

В соответствии с пунктом 3 ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатантом признается лицо (физическое или юридическое), имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании использующее указанное воздушное судно.

Гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полётов, за исключением сверхлёгких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре с выдачей свидетельств о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Воздушного кодекса Российской Федерации к полёту допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учётный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Согласно статье 67 Воздушного кодекса Российской Федерации каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту следующую документацию: судовые документы: свидетельство о государственной регистрации; сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации; сертификат лётной годности (удостоверение о годности к полётам); бортовой и санитарный журналы, руководство по лётной эксплуатации (при эксплуатации сверхлёгких гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, руководства по лётной эксплуатации необязательно); разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; соответствующие документы на каждого члена экипажа.

Пунктом 2.20 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что при полёте в целях выполнения авиационных работ, на борту воздушных судов должны находиться, в том числе: сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев выполнения полётов на сверхлёгких и лёгких воздушных судах; сертификат лётной годности (удостоверение о годности к полётам).

Как следует из материалов дела 10.06.2014 в районе х.Иловайский Зимовниковского района Ростовской области осуществлялись авиационно-химические работы в интересах ООО "Иловайское" воздушным судном АН-2 бортовой номер RA-40351, принадлежащем обществу, под управлением пилота Киселева В.И. без соответствующего уведомления органов обслуживания воздушного движения, при отсутствии на борту воздушного судна свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно, свидетельства о государственной регистрации воздушного судна, сертификата лётной годности на воздушное судно; разрешение на бортовую радиостанцию.

Авиационно-химические работы выполнялись заявителем в интересах ООО "Иловайское" на основе договора от 17.02.2015 N 1.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не отрицаются обществом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований воздушного законодательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, что по существу им не оспаривается.

Довод общества о том, что совершенное им правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть квалифицировано как малозначительное, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно преамбуле к Воздушному кодексу Российской Федерации государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

Следовательно, невыполнение обществом соответствующих требований авиационных правил при эксплуатации воздушного судна, относящегося к источникам повышенной опасности, создает существенную угрозу вышеуказанным объектам правовой охраны. При этом, исходя из характера правонарушения, выразившегося, в том числе, в совершении полета при отсутствии на борту воздушного судна сертификата лётной годности на воздушное судно, у суда отсутствуют основания для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

Ссылка общества на тяжелое материальное положение, чрезмерный размер штрафа, факт привлечения к административной ответственности впервые, а также положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П, не принимается судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на фактические обстоятельства дела, учтены имущественное положение лица, привлеченного к ответственности, и обстоятельства совершения правонарушения, снижен размер штрафа ниже низшего предела - в два раза. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу N А53-22096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева