Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-10061/15

г. Томск

3 декабря 2015 г.

Дело N А03-9987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтайский комбинат круп" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2015 г. по делу N А03-9987/2015 (07АП- 10061/15) (судья С.В. Янушкевич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пафос" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский комбинат круп" о взыскании 402 144 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пафос" (далее - ООО "Пафос") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский комбинат круп" (далее - ООО "Алтайский комбинат круп") с иском о взыскании 372 395 руб. 50 коп. задолженности, 29 748 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 043 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Алтайский комбинат круп" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что истцом был получен товар от ООО "Альтар Трейд", о чем свидетельствует подпись "Кладовщика Зверева", заверенная печатью ООО "Пафос".

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения, указывая, что отгрузка товара от ООО "Альтар Трейд" осуществлялась в адрес ООО "Алтайский комбинат круп" по товарной накладной N 55 от 26.03.2014, а не в адрес истца, как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский комбинат круп" и обществом с ограниченной ответственностью "Пафос" заключен договор поставки товара N N АКК 2-253 от 21.04.2014, по условиям которого ООО "Алтайский комбинат круп" приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО "Пафос" продукты зернопереработки - муку, макаронные изделия, крупы, хлопья.

Во исполнение данного договора ООО "Алтайский комбинат круп" выставило в адрес ООО "Пафос" два счета на оплату товара - счет от 21 апреля 2014 года N 1289 на сумму 315 232 руб. 50 коп., счет от 30 апреля 2014 года N 1416 на сумму 365 640 руб. 39 коп.

ООО "Пафос" платежным поручением от 21 апреля 2014 года N 1 перечислило ответчику 315 232 руб. 50 коп., платежным поручением от 30 апреля 2014 года N 4 - 348 000 руб.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены частично - по товарной накладной от 25.04.2014 N 1719 отгружено продуктов на сумму 290 837 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 372 395 руб. 50 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать оплату товара, ответчик вправе доказывать поставку товара.

Оплата товара подтверждается платежным поручением от 21 апреля 2014 года N 1 на сумму 315 232 руб. 50 коп. и платежным поручением от 30 апреля 2014 года N 4 на сумму 348 000 руб.

Частичная поставка товара на сумму 290 837 руб. подтверждена товарной накладной от 25.04.2014 N 1719. Доказательства поставки товара в полном объеме ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца в части основного долга, взыскав 372 395 руб. 50 коп.

Ссылка подателя жалобы на подписание товарной накладной представителем истца апелляционным судом не принимается, поскольку представленная в материалы дела товарная накладная содержит указание на отгрузку товара от ООО "Альтар Трейд" в адрес ООО "Алтайский комбинат круп". Доказательств того, что кладовщик Зверева является сотрудником истца и принимала товар от его имени, ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, оттиск печати истца в товарной накладной отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 27 753 руб. по платежному поручению от 30.04.2014 за период с 05.05.2014 по 22.04.2015, по платежному поручению от 21.04.2014 N 1 за период с 26.04.2014 по 22.04.2015.

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в суд первой инстанции доказательства поставки, собственный расчет задолженности, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2015 г. по делу N А03-9987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева