Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 11АП-15393/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2016 г. N Ф06-6737/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 декабря 2015 г.

Дело N А55-9112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Тютюлин П.В., доверенность от 26.06.2015, от ответчика - представитель Захаров А.С., доверенность от 02.09.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 по делу N А55-9112/2014 (судья Митина Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (ОГРН 1056316010167, ИНН 6316097984) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" (ОГРН 1047855100072, ИНН 7839304517) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (далее - ООО "ГлавРосСтрой", генподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" (далее - ООО "Жилищный фонд", субподрядчик, ответчик) о взыскании 180 000 руб. уплаченных в качестве аванса за выполнение проектных работ по договору " 26/3 от 22 марта 2013 г., 85 200 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за несвоевременное выполнение работ в размере 0,1 % от стоимости договора за период с 22.04.2013 по 31.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба с учетом уточнения мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором субподряда N 26/3 на выполнение проектных работ от 22 марта 2013 года, в соответствии с условиями которого субподрядчик (ответчик) по заданию генподрядчика (истец) обязался выполнить проектную документацию Раздела 4 "Конструктивные и объемно - планировочные решения" по объекту: "Реконструкция средней общеобразовательной школы N 94 по ул. Волгоградская, 2а в Ленинском районе" в г. Красноярске, а генподрядчик обязался принять и оплатить их результат.

Предусмотренные настоящим договором работы выполняются субподрядчиком в полном соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями и проектной документации, они должны соответствовать требованиям регламентов, Постановлению Правительства от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, иным действующим на территории Российской Федерации, нормативным актам, регламентирующим данный вид деятельности на проектирование (Приложение N 1) (п. 14. договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрена дата начала выполнения работ 22 марта 2013 г., а также дата окончания выполнения работ - 21 апреля 2013 г.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 300 000 руб., НДС 18% 45 762 руб. 71 коп.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.3.1-2.3.3 оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 30%,что составляет 90 000 рублей (девяносто тысяч рублей) копеек, включая НДС 18% 13 728,81 руб. после заключения договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней; 50%, что составляет 90 000 рублей ((девяносто тысяч рублей) копеек,

включая НДС 18% 13 728,81 руб., после сдачи разработанной документации Генподрядчику и подписании с ним и подписания с ним промежуточного акта выполненных работах; оставшаяся сумма в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей) включая НДС 18% - 18 305,09 руб. после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта выполненных работ с Генподрядчиком.

Сдача субподрядчиком результата работ и ее приемка подтверждается подписанием генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (п. 3.1).

Согласно п. 3.1.2 приемка работы Генподрядчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок Генподрядчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ или направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной Субподрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре и приложениях к нему.

В случае отказа Генподрядчика от приемки работ в течение 3 рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа, составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.1.3.)

Как следует из материалов дела истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в качестве предоплаты в сумме 90 000 руб. по платежному поручению N 93 от 22.03.2013 г., а также оплаты за выполненные работы - 90 000 руб. по платежному поручению N 283 от 12.08.2013. (т. 1, л.д. 22, 23).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком при выполнении работ были допущены существенные нарушения условий договора субподряда. Полученные от ответчика материалы технической документации были истцом переданы для прохождения государственной экспертизы в краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза", которая представила истцу уведомление о несоответствии данной документации требованиям законодательства Российской Федерации, установив срок устранения недостатков до 22.08.2013 г. (т. 1, л.д. 24, 25).

Как указал истец, в адрес ответчика им были направлены замечания для отработки, которые последним не были отработаны. Работы ответчиком не сданы, денежные средства, перечисленные ответчику в сумме 180 000 руб. являются неосновательным обогащением для ответчика.

Претензией от 01.10.2013 г. N 258 истец потребовал от ответчика в пятидневный срок с момента получения претензии отработать замечания Госэкспертизы, указанные в отрицательном заключении, а также оплатить штраф в размере 30 000 руб. К претензии была приложена копия отрицательного заключения Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" N24-5-5- 0243-13 от 09.09.2013 г. по объекту "Реконструкция средней общеобразовательной школы

N 94 по ул. Волгоградская, 2 а в Ленинском районе" в г. Красноярске (т. 1, л.д. 25, 109-141).

В ответ на указанную претензию ответчиком 14.10.2013 г. в адрес истца направлено письмо N 01/10/13, в котором сообщалось о направлении в адрес истца откорректированных чертежей (в третий раз 17.09.2013 г.).

В этом же письме ответчик указал истцу, что работу считает выполненной и просил произвести оплату согласно договору (т. 1, л.д. 57).

Истцом, как это следует из материалов дела, 30.01.2014 г. за исх. N 15 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 22.03.2013 г. N 26/3 (т. 1, л.д. 26).

Основанием к расторжению договора указаны неотработанные в полном объеме замечания, в том числе полученные при поведении повторной экспертизы и получением отрицательного заключения государственной экспертизы проекта от 20.12.2013 г. Истец потребовал возврата аванса и возврата частичной оплаты по договору в размере 180 000 руб., а также оплаты штрафа и пени.

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, ООО "ГлавРосСтрой" считает договор N 26/3 от 22.03.2013 г. расторгнутым.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что проектная документация на спорный объект была им изготовлена и направлена в адрес истца еще 12.04.2013 г., получена истцом.

При этом готовность выполненной ответчиком работы сам истец оценил в 95 %, о чем последний указал в своем рапорте о ходе выполнения работ по договору субподряда N 26/3 от 22.03.2013 г. (т. 1, л.д. 64).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела в период с апреля 2013 г. по октябрь 2013 г. сторонами велась переписка по корректировке проекта и отработке замечаний экспертизы.

После 17.09.2013 г. от истца в адрес ответчика не поступило каких-либо замечаний по выполненным работам. В этом же периоде истцом в одностороннем порядке 12.09.2013 г. было заявлено об изменении исходных данных проектирования по кровле и фасаду здания школы, что повлекло для ответчика необходимость дополнительной корректировки проекта.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что прекращение договора само по себе не означает возникновения у заказчика права требования возврата уплаченного аванса, основанием для такого требования может являться невыполнение работ в полном объеме, соответствующем авансу.

В соответствии с п. 6.2, 6.2.1, 6.2.2. договора Генподрядчик вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом Субподрядчика не позднее 5 (пяти) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора в следующих случаях: если выполнение работ по вине Субподрядчика будет задержано более чем на 10 календарных дней; если недостатки результата работы Субподрядчика, в установленный Генподрядчиком срок, не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно п. 6.4. договора при досрочном расторжении настоящего Договора по инициативе Генподрядчика результат незавершенных работ передается Генподрядчику, который оплачивает Субподрядчику стоимость по договору пропорционально части работы, выполненной до расторжения договора.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу

несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для решения вопроса о том, обладает ли экономической ценностью полученный до

30.01.2014 (дата уведомления о расторжении договора) комплект проектной документации, изготовленной ответчиком, по ходатайству ООО "Жилищный проект" судом была назначена судебная экспертиза документации.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Сиротенко Галине Борисовне.

Перед экспертом Сиротенко Г.Б. были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли использовать проектную документацию по объекту "Реконструкция средней образовательной школы N 94 по ул. Волгоградская, 2 А в Ленинском районе г. Красноярск" для целей, предусмотренных договором N 26/3 от 22.03.2013 г. с учетом возможного устранения недостатков?

2. Какова стоимость устранения недостатков, выявленных заключением государственной экспертизы от 09.09.2013 г. в проектной документации Раздела 4 "Конструктивные и объемно - планировочные решения" по объекту "Реконструкция средней образовательной школы N 94 по ул. Волгоградская, 2 А в Ленинском районе г. Красноярске, изготовленной ООО "Жилищный фонд" в рамках договора субподряда N 26/3 от 22.03.2013 г., заключенного между ООО "Жилищный фонд" и ООО "ГлавРосСтрой"?.

3. Устранены ли какие - либо из недостатков, выявленных отрицательным заключением государственной экспертизы от 09.09.2013 г. в редакции проектной документации от 17.09.2013 г., представленной в дело ответчиком?

На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

23.03.2015 г. в материалы дел поступило экспертное заключение. Определением суда от 26.03.2015 г. производство по делу возобновлено.

По результатам проведенной экспертизы экспертное заключение N 017/15 от 20.03.2015 г. содержит выводы по вопросам. Согласно экспертному заключению:

Проектную документацию по объекту "Реконструкция средней общеобразовательной школы N 94 по ул. Волгоградской, 2А в Ленинском районе, г. Красноярск" возможно использовать для целей, предусмотренных договором N26/3 от 22.03.2013 г. с учетом устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков, выявленных заключением государственной экспертизы от 09.09.2013 г. в проектной документации Раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" по объекту "Реконструкция средней общеобразовательной школы N94 по ул. Волгоградской, 2А в Ленинском районе, г. Красноярск", изготовленной ООО "Жилищный фонд" в рамках договора субподряда; 26/3 от 22.03.2013 г., заключенного между ООО "Жилищный фонд" и ООО "ГлавРосСтрой" может составить от 120 тысяч рублей до 150 тысяч рублей в зависимости от условий устранения недостатков - сроков, предоставления исходной документации и ее качества. Дополнительные расходы по устранению недостатков требуются только при привлечении третьей организации. При устранении недостатков автором проекта компенсация издержек по устранению недостатков, возникших по вине автора проекта, не производится.

Не устранены следующие недостатки, выявленные отрицательным заключением экспертизы от 09.09.2013 г. в редакции проектной документации от 17.09.2013 г.:

1. Не представлены конструктивные решения ограждений внутренних лестниц здания, что не соответствует требованиям п.п. "с" п. 14 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства от 16.02.2008 г. N 87.

2. Не обоснованны расчетом фундаменты для пристроенных помещений в осях 4-5/А- Б;7-8/А-Б;4-5/Д-Е; 7-8/Б-В, что не соответствует требованиям ст. 16 Федерального закона N 384-Ф3ю.

3. Не обосновано расчетом расчетное сопротивление грунта в основании фундаментов для пристроенных помещений в осях 4-5/А-Б; 7-8/А-Б; 4-5/Д-Е;7-8/Б-В, что не соответствует требованиям п.2.41 СНиП 2.02.01-83.

4. При строительстве на пучинистых грунтах не указан грунт для обратной засыпки, что не соответствует требованиям п.7.11 СНиП 2.02.01-85.

5. Не обоснованы расчетом ленточные ростверки и сваи под шумозащитные экраны, что не соответствует требованиям п.4 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции верно признал заключение эксперта достоверным и объективным, соответствующим всем иным имеющимся в деле доказательствам, и сделал вывод об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, факт частичного выполнения работ по договору субподряда N 26/3 от 22.03.2013 подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что выявление устранимых недостатков работ не освобождает истца от своевременной их оплаты, а лишь представляет ему право, предусмотренное нормами статьи 723 ГК РФ, на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора, а также на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному у выводу о том, что выплаченные истцом ответчику в качестве оплаты денежные средства в сумме 180 000 руб. не являются неосновательным обогащением для последнего и не подлежат возврату истцу, и правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе с учетом уточнения не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 по делу N А55-9112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина