Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 02АП-9627/15

г. Киров

03 декабря 2015 г.

Дело N А29-6025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Касьяновой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 18.05.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Коми региональной общественной организации "Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2015 по делу N А29-6025/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по заявлению Коми региональной общественной организации "Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми" (ИНН: 1101501100, ОГРН: 1071100002291)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021)

о признании незаконным решения,

установил:

Коми региональная общественная организация "Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми" (далее - заявитель, КРОО "Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми", Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Комитет) об отказе в реализации преимущественного права на приватизацию муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 11, переданного Общественной организации во временное владение и пользование, и обязании ответчика принять решение о предоставлении преимущественного права на приватизацию названного нежилого помещения.

Решением суда от 24.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, КРОО "Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица; Общественная организация в соответствии с положениями Устава может осуществлять предпринимательскую, внешнеэкономическую и иную не запрещенную законом деятельность и при этом отвечает всем предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) условиям, позволяющим реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Обжалуемое решение суда, по убеждению КРОО "Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми", ограничивает заявителя в свободе реализации прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом о приватизации.

Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общественной организации, настаивает на законности и обоснованности судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

КРОО "Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2011 между Комитетом (арендодатель) и КРОО "Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми" (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа "Сыктывкар", по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - Замок Берендея, назначение: нежилое здание, мансарда, 1-этажный, общая площадь 77,6 кв.м., лит. А, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 11; имущество передано для размещения детского кафе.

Срок аренды установлен на период с 01.01.2011 по 31.12.2035.

Имея намерение приобрести арендуемое имущество в собственность, Общественная организация неоднократно обращалась в орган местного самоуправления с заявлениями о реализации преимущественного права на приватизацию (заявления от 12.02.2014, от 06.03.2014, от 12.05.2014, от 29.04.2015).

Письмами от 24.02.2014, от 01.09.2014, от 18.05.2015 заявителю отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по причине отсутствия к тому соответствующих правовых оснований.

Названные отказы мотивированы тем, что КРОО "Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми" является некоммерческой организацией и в силу действующего законодательства не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения в данном случае положений Закона N 159-ФЗ. В письмах Комитета от 01.09.2014 и от 18.05.2015 также имеется указание на то, что находящийся во временном владении и пользовании у заявителя Замок Берендея, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 11, не включен в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества, что также исключает возможность его приватизации в соответствии с положениями Закона о приватизации.

Не согласившись с отказом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, КРОО "Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании его незаконным и об обязании ответчика принять решение о предоставлении преимущественного права на приватизацию спорного нежилого помещения.

Из заявления Общественной организации не представляется возможным уяснить, какой именно отказ в реализации преимущественного права на приватизацию муниципального нежилого помещения оспаривается заявителем. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что отказ от 24.02.2014, упомянутый в тексте заявления, принят администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар"; отказы от 01.09.2014 и от 18.05.2015 приняты Комитетом; при этом предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания отказа Комитета от 01.09.2014 к моменту обращения заявителя в арбитражный суд истек, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока КРОО "Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми" не обращалась; доводы и аргументы, свидетельствующие о несогласии с позицией органа местного самоуправления, в большей части касаются отказа Комитета от 18.05.2015. Таким образом, Второй арбитражный апелляционной суд полагает, что в рамках данного дела судом первой инстанции оценивалась законность и обоснованность отказа ответчика в реализации Общественной организацией преимущественного права на приватизацию муниципального нежилого помещения от 18.05.2015, при этом во внимание принимается идентичность содержания имеющихся в деле отказов.

Признавая законным и обоснованным отказ Комитета и оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции принял во внимание буквальное содержание части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), согласно которой общественные организации в силу прямого указания закона не отнесены к юридическим лицам, которые могут быть признаны субъектами малого и среднего предпринимательства, учел, что КРОО "Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми" является некоммерческой организацией в форме общественной организации и не подпадает под понятие субъекта малого и среднего предпринимательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявитель не может воспользоваться мерами государственной поддержки, реализуемыми в рамках Закона N 159-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Законом о приватизации. При этом в соответствии со статьей 1 названного Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Одним из основных принципов приватизации муниципального имущества является соблюдение регламентированного данным Законом порядка (статья 2 Закона о приватизации).

Пунктом 5 статьи 3 Закона о приватизации предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Таким федеральным законом является Закон N 159-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Из позиции КРОО "Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми" следует, что обращаясь в орган местного самоуправления с заявлениями о реализации преимущественного права на приватизацию занимаемого нежилого помещения, Общественная организация обосновывала наличие у нее соответствующего права со ссылкой на нормы Закона N 159-ФЗ.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ определено, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества возникает у арендаторов и может быть ими реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заявитель настаивает на том, что отвечал всем предусмотренным законодательством условиям, что исключало, по его убеждению, отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Вместе с тем, Общественной организацией не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, возможностью воспользоваться предусмотренным Законом N 159-ФЗ механизмом приобретения в собственность муниципального имущества и реализовать преимущественное право выкупа арендуемого муниципального имущества могут только такие лица, которые отнесены к категории субъектов малого или среднего предпринимательства. Соответствие лица, не отнесенного к данной категории субъектов, требованиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ, не имеет правового значения, не порождает возникновение у него преимущественного права на приобретение муниципального имущества и не влечет правовых последствий, предусмотренных данным Законом. Преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества является исключительным правом арендатора - субъекта малого или среднего предпринимательства.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства дано в статье 3 Закона N 209-ФЗ, который в качестве таковых понимает хозяйствующих субъектов (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенных в соответствии с условиями, установленными данным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие ряду предусмотренных данной нормой условий.

Однако, в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" общественная организация является некоммерческой организацией.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что Устав КРОО "Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми" позволяет осуществлять ей предпринимательскую деятельность. Тем не менее, возможность отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства некоммерческих организаций Законом N 209-ФЗ не предусмотрена вне зависимости от фактического осуществления ими для достижения уставных целей предпринимательской деятельности. В силу пункта 2 статьи 24 названного выше Закона N 7-ФЗ некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что возможность осуществления предпринимательской деятельности не меняет основных целей создания юридического лица, закрепленных в уставе.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель, являясь некоммерческой организацией в форме общественной организации, не подпадая под понятие субъекта малого и среднего предпринимательства, не имеет правовых оснований для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, поскольку положения данного Закона на общественные организации не распространяются.

КРОО "Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми" настаивает на том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о приватизации покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица. Отклоняя указанный довод как не исключающий обоснованность сделанного выше вывода, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 14 Закона о приватизации предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества. При этом пункт 1 статьи 10 названного Закона также предполагает планирование приватизации государственного и муниципального имущества.

Таким образом, по смыслу положений Закона о приватизации инициатива проведения приватизации имущества может исходить от органов государственной власти или органов местного самоуправления. При этом включение в прогнозный план приватизации имущества является правом субъекта права собственности - публичного органа, а не его обязанностью. В то же время приватизация арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, является обязанностью субъекта права собственности.

Данное различие в правовом регулировании порядка приватизации государственного и муниципального имущества подтверждает, что льготный правовой режим создан именно для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска" разъяснил, что Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт "ж").

В этой связи суд апелляционной инстанции также обращает внимание на недопустимость смешения двух различных порядков приватизации имущества (предусмотренных Законом о приватизации и Законом N 159-ФЗ).

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика спорное муниципальное имущество (нежилое помещение - Замок Берендея, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 11) в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества не включалось, в связи с чем основания для его приватизации в соответствии с нормами Закона о приватизации также не возникли. В данном случае требование Общественной организации о безусловной продаже ей спорного муниципального имущества не основано на нормах действующего законодательства.

Изложенное исключает наличие в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права на приватизацию муниципального нежилого помещения, переданного Общественной организации во временное владение и пользование, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований КРОО "Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми". Оснований для переоценки выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не усматривается.

Обжалуемый судебный акт с учетом выше изложенного не может ограничивать заявителя в свободе реализации прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом о приватизации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общественная организация по квитанции от 20.08.2015 N 2014х402 уплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2015 по делу N А29-6025/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коми региональной общественной организации "Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми" - без удовлетворения.

Возвратить Коми региональной общественной организации "Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми" из федерального бюджета 500 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 20.08.2015 N 2014х402.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов