Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 15АП-20072/15

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2015 г.

дело N А53-31202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ильенко А.О. (после перерыва),

при участии: от истца (до перерыва) - Самофалова М.Н. по доверенности от 07.08.2015; Калашникова Н.Н. по доверенности от 07.08.2015;

от ответчика - Герман Н.В. по доверенности N 147 от 10.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер", публичного акционерного общества "Донхлеббанк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-31202/2014 о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер"

к публичному акционерному обществу "Донхлеббанк"

при участии третьего лица: Чумаченко Константина Сергеевича

о признании действий неправомерными, об обязании совершить действия,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 действия публичного акционерного общества Ростовский акционерный Коммерческий Банк "Донхлеббанк" (ответчик) по отказу в совершении операций по расчетному счету N 40702810103330000266, открытому обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" (истец) признаны незаконными. Также публичное акционерное общество Ростовский акционерный Коммерческий Банк "Донхлеббанк" обязано судом совершать банковские операции по расчетному счету N 40702810103330000266 по распоряжению клиента общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" за подписью действующего единоличного исполнительного органа - директора Калашникова Александра Геннадьевича. С публичного акционерного общества Ростовский акционерный Коммерческий Банк "Донхлеббанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" взыскано расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу N А53-31202/2014 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к публичному акционерному обществу Ростовский акционерный Коммерческий Банк "Донхлеббанк" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-31202/2014 с ПАО Ростовский акционерный Коммерческий Банк "Донхлеббанк" взыскано 76 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована доводами о неразумности, чрезмерности и недоказанности судебных расходов во взысканном судом размере.

Истец также обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Жалоба мотивирована отсутствием доказательств чрезмерности заявленных к взысканию истцом судебных расходов, ссылкой на Выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году".

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. В судебное заседание не явились представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора интересы заявителя в суде первой и апелляционной инстанции представлял представитель Самофалова М.Н., доверенность от 06.10.2014, на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 26.11.2014 N 11/14 с учетом дополнительных соглашений. Заявителем понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 100 000 руб. В обоснование стоимости юридических услуг и фактического несения данных расходов заявитель предоставил вышеуказанные договор, дополнительные соглашения N 1 от 26.11.2014, N 2 от 26.11.2014, N, а также акты от 10.04.2015 и 24.06.2015 и расходные кассовые ордера N 22 от 24.12.2014, N 5 от 11.03.2015, N 6 от 13.05.2015, N 9 от 02.06.2015, N 11 от 03.07.2015.

Следовательно, заявленные истцом судебные расходы, понесенные им при оплате услуг в рамках указанного договора, документально подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату юридических услуг, суд первой инстанции посчитал их обоснованными на сумму 76 000 руб.

При этом судом учитывалась гонорарная практика в регионе. Так согласно Выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году", средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 4 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции 31 200 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 32 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде надзорной инстанции - 33 300 руб.

Суд первой инстанции указал, что исходит именно из Выписки из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году", поскольку она действовала в период заключения договора и оказания юридических услуг.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, а также тот факт, что определение разумности понесенных расходов по каждому конкретному делу является оценочной категорией и осуществляется по внутреннему убеждению суда с учетом фактических обстоятельств, апелляционный суд полагает применимыми в данном случае расценки отраженные в указанном обобщении гонорарной практики. При этом данные расценки учтены судом наравне с иными материалами дела, не имеющими заранее установленной для суда силы.

Ссылка истца на обобщение гонорарной практики от 27.03.2015 и ссылка ответчика на обобщение гонорарной практики от 17.01.2011 судом учтены, при этом апелляционный суд исходит из того факта, что обобщения гонорарной практики в целом носят рекомендательный характер и не являются безусловными критериями оценки разумности расходов по конкретному судебному делу.

Как указано выше, разумность понесенных судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, является категорией оценочной.

При этом указание истца на то, что минимальная среднестатистическая стоимость услуг представителя по данному делу составит 112 000 рублей, со ссылкой на обобщение гонорарной практики от 27.03.2015 апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном обобщении указаны средние расценки, а не минимальные.

Ссылка на истца на то обстоятельство, что ответчик, как профессиональный участник рынка банковских услуг, обязан нести ответственность за принятие неверных правовых решений, в том числе в виде компенсации истцу понесенных им судебных расходов, отклоняется. Возмещение судебных расходов компенсирует фактически понесенные, и, применительно к расходам на оплату услуг представителя, разумные расходы стороны по делу.

Также отклоняется довод истца о том, что суд был не вправе уменьшить взыскиваемые судебные расходы в отсутствии доказательств явной их чрезмерности. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"

Следовательно, отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки зрения их разумности.

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А53-31202/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу Ростовский акционерный Коммерческий Банк "ДОНХЛЕББАНК" (ИНН 6164026390, ОГРН 1026103273382) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко