Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-12312/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-47740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Рубан Е.Н., по доверенности от 29.09.2015 года,

от ответчика - Обозова Н.Ю., по доверенности от 01.10.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную Контрольно-счетной палаты Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 по делу N А41-47740/15 по иску Контрольно-счетной палаты Московской области к ООО "ПРОЭКСПЕРТГ РУПП" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Контрольно-счетная палата Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОЭКСПЕРТ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 34989,56 руб. неустойки и расторжении контракта, заключенного между сторонами N 0348200083314000020-0337150-02 от 17.10.2014 г. на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, судом первой инстанции допущены нарушения при оценке доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик представил отзыв (возражения) на исковое заявление в Арбитражный суд Московской области 24 июля 2015 г.

Предметом судебного разбирательства являются вопросы, связанные с исполнением государственного контракта.

МУЗ "Подольский родильный дом" разъяснял положения раздела IV СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", которые распространяют свое действие исключительно на медицинских работников, непосредственно оказывающих медицинскую помощь и осуществляющих уход за пациентами и не распространяются на близких родственников, присутствующих при родах.

Приказ Минздрава России от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" не имеет отношения к выполнению исполнителем обязательств по контракту.

Аудитор контрольно-счетной палаты Московской области в письме от 29.12.2014 г. N 42 исх.-2275 в адрес главного врача МУЗ "Подольский родильный дом" просил создать необходимые условия для работы должностных лиц, а также разъяснил, что воспрепятствование проведению контрольных процедур является основанием для вынесения в адрес главного врача Учреждения предписания КСП Московской области, за невыполнение требований которого установлена административная ответственность, вплоть до дисквалификации соответствующего должностного лица, после чего инспекторы КСП Московской области были допущены на объект контроля (письмо прилагается).

Необоснованным является довод о необходимости представления истцом конкурсной документации. Из преамбулы контракта усматривается, что контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме (электронного аукциона).

Представление документации об электронном аукционе в полном объеме представляется нецелесообразным ввиду того, что наименование и описание объекта закупки, а также функциональные, технические, качественные характеристики и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемой услуги потребностям заказчика, предусматриваются в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме. Именно в соответствии с техническим заданием ответчик принял на себя обязательство оказать услугу.

Документация об электронном аукционе в силу действующего законодательства и не должна была содержать условие о прививках экспертов исполнителя и выжидании ими инкубационного периода в целях оказания услуги.

Услуги были оказаны услуги не в полном объеме и с нарушением срока исполнения обязательства по контракту.

Истец не согласен с выводом суда о том, суда о том, что истцом не представлены документы в обоснование принятия в эксплуатацию родильного дома с выявленными недостатками и несоответствиями, которые по исковому заявлению не были отражены в экспертном заключении. Истец представил доказательства о частичном выполнении ответчиком услуги.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 34989,56 руб. неустойки и расторжении контракта, заключенного между сторонами N 0348200083314000020-0337150-02 от 17.10.2014 г. на оказание услуг являются правильными.

Суд установил, что между сторонами 17.10.2014 г. заключен государственный контракт N 0348200083314000020-0337150-02 на оказание услуги, согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется оказать услугу по техническому инспектированию (строительный контроль) в соответствии с техническим заданием, а заказчик (истец) обязуется принять результат услуги и оплатить ей в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом - далее контракт. Истец указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем производит начисление пени и настаивает на расторжении контракта.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования о расторжении контракта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если в ходе рассмотрения спора установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, требование о расторжении государственного контракта подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ст. 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Срок исполнения исполнителем своих обязательств установлен с 05.11.2014 г. по 11.12.2014 г. (п. 3.2 контракта).

Из представленных суду документов следует, что соответствующие документы были представлены в адрес заказчика 24.03.2015 г.

При этом из писем, направленных исполнителем в адрес заказчика следует, что сотрудники исполнителя не были допущены на объект (учреждение здравоохранения "Подольский родильный дом") главным врачом медицинского учреждения. В связи с чем исполнитель обращался к заказчику с указанием на невозможность исполнения обязательств по контракту в срок, с обоснованием причин нарушения срока и принятием на себя обязательств выполнить условия контракта.

Из содержания письма МУЗ "Подольский родильный дом" следует, что из-за особенностей работы данного медицинского учреждения и обеспечения безопасности беременных женщин, рожениц и новорожденных детей, для допуска персонала исполнителя, его сотрудники должны быть привиты от дифтерии, кори и иметь рентгенографию грудной клетки с давностью обследования не более 1 года.

Государственный контракт, по которому предъявлены требования в рамках настоящего спора был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Конкурсная документация истцом в материалы дела представлена.

Следовательно, исполнитель не мог знать о необходимости делать прививки своим сотрудникам и выжидать инкубационный период прежде чем он смог приступить к исполнению своих обязанностей по контракту.

Кроме того, заказчик указывает на недостоверность изложенных в полученном заключении сведений.

По какому основанию он посчитал изложенные в заключении сведения недостоверным установить не представляется возможным.

Доводы о несоответствии выполненных по муниципальному контракту N 0348300018511000046-0064200-01 от 27.09.2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту МУЗ "Подольский родильный дом" условиям данного муниципального контракта и техническому заданию по нему, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Ссылки на несоответствие представленного ответчиком заключения документам о выполнении работ по муниципальному контракту N 0348300018511000046-0064200-01 от 27.09.2011 г. документально не подтверждены.

При этом из представленных суду документов следует, что родильный дом был принят после капитального ремонта и функционирует.

Документов с обоснование принятия в эксплуатацию родильного дома с выявленными недостатками и несоответствиями, которые не были отражены в экспертном заключении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы ответчика о невозможности начала и завершения выполнения работ в установленный контрактом срок по независящим от исполнителя обстоятельствам.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 34989,56 руб. неустойки и расторжении контракта, заключенного между сторонами N 0348200083314000020-0337150-02 от 17.10.2014 г. на оказание услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 года по делу N А41-47740/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров