Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-15500/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А50-2951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шарипова Марса Алижановича (ИП Шарипов М.А.): Варламова К.В. (паспорт, доверенность от 10.02.2015),

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Половодова Александра Васильевича (ИП Половодов А.В.),

третьего лица - индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Викторовны (ИП Иванова Л.В.),

третьего лица - индивидуального предпринимателя Шариповой Елены Владимировны (ИП Шарипова Е.В.),

третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Шарипова М.А.,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 22 сентября 2015 года,

вынесенное судьёй Г.В. Лядовой,

по делу N А50-2951/2015

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к ИП Шарипову М.А. (ОГРНИП 304590711200111, ИНН 590700065195)

третьи лица: ИП Половодов А.В. (ОГРНИП 304590230100099, ИНН 590600485020), ИП Иванова Л.В. (ОГРНИП 311590233900010, ИНН 590298980009), ИП Шарипова Е.В. (ОГРНИП 304590711200100, ИНН 590700428522), Управление Росреестра по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации г.Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Шарипову М.А. (далее - ответчик) о взыскании 335 406 руб. 78 коп., в том числе 327 714 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, 7 692 руб. 28 коп. неустойки за период с 16.09.2014 по 31.12.2014.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Половодов А.В., ИП Иванова Л.В., ИП Шарипова Е.В., Управление Росреестра по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года в удовлетворении требований отказано. Вступило в законную силу.

ИП Шарипов М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб., в том числе, 45 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 25 000 руб. расходов, связанных с оплатой заключения кадастрового инженера и выхода топогеодезиста для установления координат земельного участка на местности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2015 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в части удовлетворения заявленного требования.

Отзывы ан апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта, в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В заявлении ИП Шарипов М.А. просит отнести на ответчика расходы по договору подряда на кадастровые работы N 44/15-КР от 20.05.2015 в размере 25 000 руб.

Договор подряда на кадастровые работы N 44/15-КР от 20.05.2015, заключённый между заявителем (заказчик) и ООО "Кадастрия" (подрядчик),

по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнение кадастровых работ согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с подготовкой заключения кадастрового инженера об определении местоположения помещений принадлежащих Щарипову М.А., Половодову А.В, Ивановой Л.В., расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, д.59 относительно границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410047:16. Работы включают в себя: вынос в натуре границ земельного участка, привязка контура здания к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410047:16, привязка помещений к контуру здания, сбор недостающей информации в органах государственного кадастрового учета и технической инвентаризации, в том числе, технические паспорта помещений, КПТ, кадастровая выписка на здание и другие необходимые документы.

Результатом выполнения работ является заключение кадастрового инженера в одном экземпляре на бумажном носителе. Общая стоимость работ по Договору составляет 25 000 руб., НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 НК РФ. К договору приложен акт сдачи-приёмки выполненных работ от 09.07.2015 года; чек-ордер от 26.08.2015 на сумму 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных издержек, в сумме 25 000 руб., связанных с оплатой заключения кадастрового инженера и выхода топогеодезиста для установления координат земельного участка на местности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанные расходы не являются судебными расходами, понесенными заявителем при рассмотрении спора по данному делу, а значит, и не подлежат взысканию.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Согласно толкованию этой статьи во взаимосвязи со статьями 64 и 65 АПК РФ за счёт проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением сведений о фактах, предоставляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании арендной платы за пользование земельным участком. Как следует из материалов дела и принятого по делу решения, представленное в материалы дела ответчиком заключение N 02-15 не являлось существенным и необходимым для принятия решения по настоящему делу.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные расходы не являлись необходимыми и экономически оправданными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком требований в указанной части.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2015 года по делу N А50-2951/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семёнов