Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-568/14

г. Томск

03 декабря 2015 г.

Дело N А02-868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Гращенков Д.И. по доверенности от 23.11.2015,

от ООО "МНХК": Кан И.М. по доверенности от 24.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (рег. N 07АП-568/2014(5)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 6 декабря 2013 года (судья Кириченко Е.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Заозерное" (ОГРН 1022201947118, ИНН 2234009796, ул. Центральная, 22, с. Светлоозерское, Бийский район, Алтайский край), к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании задолженности в сумме 15807586 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Заозерное" (далее - ООО АП "Заозерное", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее - ООО "МАЙМА-МОЛОКО", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 15 807 586 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 6 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул.Нагорная, 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Заозерное" (ОГРН 1022201947118, ИНН 2234009796, ул. Центральная, 22, с. Светлоозерское, Бийский район, Алтайский край) задолженность в сумме 15 444 467 (пятнадцать миллионов четыреста сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 12 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (ООО "МНХК"). Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2013.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2015 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "МНХК" просил отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2013, отказать ООО Агропромышленное предприятие "Заозерное" в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ООО "МНХК", суд первой инстанции не исследовал доказательства оплаты поставленного молока. Ответчик перечислил истцу 20 764 469,14 руб., доказательства иных взаимоотношений помимо поставок молока в материалах дела отсутствуют, поэтому все платежи следует учитывать в счёт оплаты за поставленное молоко. Стороны не учли денежные средства, перечисленные ответчиком третьим лицам за истца, по каким-либо иным обязательствам. Указанные обстоятельства являются существенными и были способны повлиять на выводы суда, если бы они были известны суду при рассмотрении заявления ООО АП "Заозерное". Право на обжалование решения возникло у ООО "МНХК" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "МАЙМА-МОЛОКО" только тогда, когда решение было противопоставлено в судебном разбирательстве в деле N А02-1543/2013 при установлении требования ООО АП "Заозерное".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил прекратить производство по рассмотрению апелляционной жалобы на основании пропуска срока исковой давности, в случае рассмотрения апелляционной жалобы в её удовлетворении отказать, поскольку надлежащие доказательства оплаты поставленного товара не представлены, суд не вышел за пределы своей компетенции. Суд апелляционной инстанции ошибочно принял решение об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку ООО "МНХК" было вправе обжаловать решение до 08.05.2015, в течение месяца со дня опубликования определения от 06.04.2015 по делу N А02-1543/2013 о принятии к производству заявления ООО АП "Заозерное" о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МНХК" поддержал апелляционную жалобу, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истцом в период с 01.07.2012 года по 05.03.2013 года в адрес ООО "МАЙМА-МОЛОКО" посредством разовых сделок было поставлено сырое молоко КРС.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поставка товара подтверждается представленными товарно-транспортными накладными, ответчик не опроверг наличие полномочий на получение товара у лиц, подписавших товарно-транспортные накладные. Цена товара определена истцом в соответствии с нормами законодательства по средним рыночным ценам. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по товарно-транспортным накладным, не содержащим сведений о дате их составления либо приёмки товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленные доказательства подтверждают возникновение у ответчика обязательства по оплате поставленного товара, участвующие в деле лица не опровергли факт получения товара надлежащими доказательствами. В арбитражном суде апелляционной инстанции факт поставки товара (в части, установленной судом первой инстанции) участниками процесса не оспаривается.

Довод ООО "МНХК" о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств оплаты поставленного товара отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении иска о взыскании задолженности за поставленный товар не вправе по своей инициативе устанавливать факт оплаты товара, если участвующие в деле лица не ссылаются на факт оплаты и не представляют доказательства оплаты.

Кроме того, доказательства оплаты товара в материалы дела не были представлены. Дополнительные доказательства, приобщенные арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не подтверждают оплату поставленного товара.

Поступление наличных денег в кассу истца не подтверждается первичной бухгалтерской документацией, приходные кассовые ордера в материалы дела не представлены. Отчёт внешнего управляющего истца от 16.04.2014 (т. 7, л.д. 100-114) в отсутствие первичной документации не подтверждает оплату поставленного товара путём внесения денег в кассу. Об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ участвующие в деле лица не ходатайствовали.

Перечисление ответчиком денежных средств третьим лицам за истца в 2011 году не доказывает факт оплаты товара, поставленного в 2012-2013 годах. Встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик истцу не предъявлял, предполагаемое неосновательное обогащение истца за счёт ответчика, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств прекращения обязательства зачётом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что права и законные интересы ООО "МНХК" не нарушены обжалуемым судебным актом.

В пункте 24 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

На недостоверность доказательств или ничтожность сделки ООО "МНХК" не ссылалось.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, которым установлено отсутствие нарушение прав и законных интересов ООО "МНХК" обжалуемым решением, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

В пунктах 14, 16, 17 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум ВАС РФ разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Процессуальное законодательство не предусматривает полномочий арбитражного суда отменить по собственной инициативе или по ходатайству сторон определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, если в ходе рассмотрения дела суд придёт к выводу, что причины пропуска срока не были уважительными. Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 удовлетворено ходатайство ООО "МНХК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, основания для прекращения производства по жалобе в связи с пропуском процессуального срока отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ООО "МНХК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 6 декабря 2013 года по делу N А02-868/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев