Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 20АП-5335/15

г. Тула

3 декабря 2015 г.

Дело N А68-1907/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Ермакова О.В. (директор, выписка из приказа от 06.04.1998 N 22-2), Семиной Е.С. (доверенность от 24.04.2015 N 2), от ответчика - Никулайчевой И.С. (доверенность от 01.09.2015 N 16), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Основание" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2015 по делу N А68-1907/15 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско - юношеская спортивная школа "Олимп" (далее - истец, МБУ ДО "ДЮСШ "Олимп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Основание" (далее - ответчик ООО СК "Основание") о взыскании 11 285 869 руб. 32 коп. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ (с учетом уточнения).

До принятия судебного акта по делу истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении контракта от 21.07.2014 N 0366200035614004211-0190657-01 и включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял отказ от части иска.

Отказ от иска (части исковых требований) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. В связи с этим производство по делу в части исковых требований о расторжении контракта от 21.07.2014 N 0366200035614004211-0190657-01 и включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью СК "Основание" в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Олимп" взыскано 6 000 000 руб. неустойки, а также 62 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно не принял во внимание довод ответчика о непринятии истцом мер по перекрытию воды для водомерного узла. Полагает, что вывод суда о ненадлежащем извещении истца о приостановке работ опровергается письмами от 01.11.2014 N 277, от 26.11.2014 N 284, от 25.08.2014 N 167, от 01.09.2014 N 167. Указывает, что после выявления деформации и разрушения кровли ответчик известил об этом заказчика, вследствие этого последним внесены изменения в проектно-сметную документацию. Ссылается на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ. Возражает против количества дней просрочки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО СК "Основание" (подрядчик) и МБУ ДО "ДЮСШ "Олимп" (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 21.07.2014 N 0366200035614004211-0190657-01 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений структурного подразделения МБУ ДОД ДЮСШ "Олимп".

Согласно условиям контракта, подрядчик обязан своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по капитальному ремонту помещений структурного подразделения МБУ ДОД ДЮСШ "Олимп" в соответствии с условиями контракта и локальной сметой (приложение N 1 к контракту).

В соответствии со п. 2.1 цена контракта составляет 15 833 150 руб. 16 коп., в том числе НДС 18 %.

Срок выполнения работ до 25.08.2014 согласован сторонами в п. 3.1. контракта.

Согласно п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом".

В установленные контрактом сроки ответчик результат работ истцу не передал.

Истец, начислив на основании пункта 8.3 контракта ответчику неустойку, в претензии б/н предложил последнему в добровольном порядке уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Соглашением от 08.06.2015 стороны расторгли указанный муниципальный контракт.

Поскольку претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, МБУ ДО "ДЮСШ "Олимп обратилось в суд с иском о взыскании на основании п. 8.3 контракта неустойки в сумме 11 285 869 руб. 32 коп. за период с 26.08.2014 по 08.06.2015.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, что установлено в п. 1 ст. 708 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В контракт на основании ч. 4 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Контрактом срок выполнения работ установлен 25.08.2014. Доказательств выполнения работ в установленные контрактом сроки ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал нарушение срока окончания работ.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК "Основание" принятых на себя обязательств истец на основании п. 8.3 контракта просит применить ответственность, взыскав с подрядчика пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства.

Согласно уточненному расчету истца размер пеней за период с 26.08.2014 по 08.06.2015 (288 дней) составил 11 285 869 руб. 32 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик арифметический расчет неустойки не оспаривает, фактически признавая нарушение сроков выполнения контракта, просит применить ст. 333 ГК со ссылкой на то, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно не принял во внимание довод ответчика о непринятии истцом мер по перекрытию воды для водомерного узла.

Довод ответчика о приостановке работ в связи с заменой материала и перекрытием воды для подключения водомерного узла, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку отсутствует документальное подтверждение указанного довода, а также не представлены надлежащие доказательства извещения истца о приостановке работ.

Согласно пояснениям истца для установки водомерного узла на вводе в здание "МБУК КСК" перекрытие подачи воды было проведено в день обращения; проблема с перекрытием подачи воды возникла при подключении пожарного водопровода. На дату 26.11.2014 МУП муниципального образования город Тула "Жилищно-коммунальная служба Ленинского района" отказалась менять задвижку в колодце, и пожарный водопровод был подключен после работающей запорной арматуры в здании. При этом приостановки ремонтно-строительных работ на этот период не было, так как подключение пожарного водопровода не влияет на ход работ по внутренней отделке помещений, монтаж систем вентиляции, канализации, автоматизации теплоснабжения, установки оконных блоков, ремонт кровли. В указанный период, на который ссылается ответчик, все вышеперечисленные работы были выполнены лишь на 50 %, ремонт кровли выполнен на 90 %.

Ссылка заявителя жалобы на письма от 01.11.2014 N 277, от 26.11.2014 N 284, от 25.08.2014 N 167, от 01.09.2014 N 167 является несостоятельной.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что после выявления деформации и разрушения кровли ответчик известил об этом заказчика, (письмо N 167 от 01 сентября 2014 года о приостановке работ по ремонту кровли), вследствие этого последним внесены изменения в проектно-сметную документацию. Согалсно пояснениям истца новая проектно-сметная документация на ремонт кровли была разработана и сдана в работу 08 сентября 2014 года, при этом остановки работ не происходило, так как на совещании у заместителя главы администрации г. Тулы по социальной политике была достигнута договоренность о том, что приостановки работ на объекте не будет, смета выполнена без изменения стоимости работ, изменения в нее внесены только по одному виду работ. При этом указанные обстоятельства не препятствовали ответчику осуществлять иные предусмотренные контрактом виды работ на объекте. На 11 сентября 2014 года объем работ по ремонту структурного подразделения МБУ ДОД ДЮСШ "Олимп" выполнен менее чем на 50 %, не начаты работы по устройству полов, монтажу системы отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации, что указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту от 21.07.2014 N 0366200035614004211-0190657-01 на выполнение работ по капитальному ремонту структурного подразделения МБУ ДОД ДЮСШ "Олимп" и на наличие вины ответчика в просрочке выполнения работ.

О недопустимости нарушения условий контракта ответчик неоднократно извещался, заказными письмами от 27.08.2014, от 12.09.2014, от 10.12.2014.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и его доводы, завышенный размер неустойки, так пени 0,248 % в день по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной Центральным банком РФ (8,25 % годовых), превышает более чем в 10 раз и составляет 90,52 % годовых, кроме того, суд исходил из компенсационной природы неустойки.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 6 000 000 руб., отказав истцу в остальной части иска.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2015 по делу N А68-1907/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова