Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-19764/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф08-408/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

дело N А53-28644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от ИП Магеррамова Мухтара Нураддин-Оглы: лично, Магеррамов М.Н.О., паспорт;

от ИП Деркач Елены Валерьевны: представитель по доверенности от 10.04.2013 Ветров И.Ю., удостоверение;

от Администрации г. Батайска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Деркач Елены Валерьевны; индивидуального предпринимателя Магеррамова Мухтара Нураддин-Оглы

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 по делу N А53-28644/2014,

принятое судьей Шапкиным П.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Магеррамова Мухтара Нураддин-Оглы

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Деркач Елене Валерьевне, Администрации г. Батайска

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о признании, признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магеррамов Мухтар Нураддин-Оглы (далее - ИП Магеррамов М.Н.о.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к администрации города Батайска (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Деркач Елене Валерьевне (далее - ИП Деркач Е.В.) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2014 N RU61302000-55; признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание, площадью 345 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Горького, 291а; об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 30.09.2014 N 61-61-05/053/2014-780.

Решением от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2015, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не доказал нарушение оспариваемым ненормативным актом, а также зарегистрированным правом собственности на нежилое здание его прав и законных интересов. Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2015 судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили доводы истца, изложенные в заявлении о несоответствии законченного строительством объекта, на момент введения в эксплуатацию, требованиям строительных норм и правил; а также проектной документации (которая в материалы дела не представлена). Из материалов дела усматривается, что общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2014 N RU61302000-55 (т. 1, л.д. 20) не соответствуют параметрам объекта указанным в разрешении на строительство N RU61302000-35 (т. 1, л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 требования предпринимателя Магеррамова М.Н.о. удовлетворены частично. Суд отклонил уточнения требований (т. 3 л.д. 29) о сносе самовольной постройки, указав на одновременное изменение (дополнение) как предмета, так и оснований заявленных требований. Суд удовлетворил заявление о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2014 N RU61302000-55, указав на отсутствие документов, в соответствии с перечнем, предусмотренным статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимых для получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине доказанности факта фальсификации справок от 01.09.2014 о соответствии объекта капитального строительства обязательным требованиям государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил и о том, что параметры законченного строительством объекта соответствуют проектной документации, а также несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и выданному разрешению на строительство. В удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание, площадью 345 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Горького, 291а; об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2014 N 61-61-05/053/2014-780 суд отказал по причине неверного способа защиты нарушенного права.

Индивидуальный предприниматель Магеррамов Мухтар Нураддин-Оглы обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства. Полагает, что иск о признании права отсутствующим заявлен надлежащим субъектом и является надлежащим способом защиты нарушенного права. Указанное требование обоснованно соединено с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2014 N RU61302000-55.

Индивидуальный предприниматель Деркач Елена Валерьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Строительство автосалона производилось на основании разрешения на строительство от 25.06.2011 N RU 613020002005001-35 с изменениями от 22/07/2014 в соответствии с проектом. Для ввода объекта в эксплуатацию предприниматель Деркач Е.В. предоставила полный пакет документов, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ни администрация, ни ИП Деркач Е.В. не могли знать о прекращении деятельности ООО "Рико", что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.05.20154, постановлением о прекращении уголовного дела от 14.07.2015. Суду надлежало учесть параметры здания, указанные в действительной технической документации. Представленный в материалы дела технический паспорт подтверждает соответствие здания проекту. Суд ошибочно исходил из факта нарушения прав и законных интересов предпринимателя Магеррамова М.Н.о. оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2014 N RU61302000-55. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих принадлежность предпринимателю Магеррамову М.Н.о. земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010501:20, доказательств того, что земельные участки, принадлежащие предпринимателю Магеррамову М.Н.о. и предпринимателю Деркач Е.В. являются смежными. Факт отсутствия выгреба с 2011 года подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу N А53-21313/2011. Из топографической съемки следует отсутствие как канализационного трубопровода между земельными участками 61:46:0010501:20 и 61:46:0010501:325, так и выгреба. Предпринимателем Деркач Е.В. проведена экспертиза, согласно выводам которой имеющиеся отклонения фактической общей площади возведенного нежилого здания от проектной на 4,5 кв.м. и фактического объема на 1,4 куб.м. в сторону увеличения связаны исключительно с внутренней отделкой помещений и погрешностью измерений площади.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Деркач Е.В. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ходатайствует о приложении к материалам дела акта экспертизы от 21.10.2015 N 132-ДС и о вызове в судебное заседание эксперта, а также о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддерживали доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя Магеррамова М.Н.о. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 в адрес администрации поступило заявление ИП Деркач Е.В. о выдаче разрешения на строительство салона по продаже автомобилей.

25.06.2009 по результатам рассмотрения заявления было выдано разрешение на строительство N RU613020002005001-35 Салона по продаже автомобилей (1-этажный, строительный объем - 1 843,6 куб.м., общей площадью 333,5 кв.м.), на земельном участке площадью - 728 кв.м., расположенного по адресу: г. Батайск, ул. М. Горького, 291-а.

В ходе строительства было выявлено нарушение со стороны ИП Деркач Е.В., строительство салона производилось с нарушением проекта, разработанного МП "Архитектурно-планировочным бюро". Проектом было предусмотрено строительство здания "П" образной формы, а фактически построено здание прямоугольной формы с самозахватом земельного участка, находящегося в собственности предпринимателя.

Данный факт являлся предметом рассмотрения в судебном заседании по делу N А53-21313/2011.

17.12.2012 по делу N А53-21313/2011 принято решение об обязании застройщика - ИП Деркач Е.В. снести часть объекта незавершенного строительством, занимающего земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010501:20 единого землепользования с кадастровым номером 61:46:0010501:21, расположенного в границах, определенных в заключении эксперта от 03.07.2012 N 47-А.

ИП Деркач Е.В. было выполнено решение арбитражного суда по делу N А53-21313/2011 - снесена часть объекта незавершенного строительства, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.06.2014.

01.07.2014 в адрес администрации поступило заявление о продлении срока действия разрешения на строительство в связи с окончанием судебных разбирательств. В результате рассмотрения данного заявления было выдано разрешение на строительство, срок действия которого установлен до 30.12.2014 (т. 1 л.д. 92).

После выполнения работ по приведению объекта в соответствие с проектом ИП Деркач Е.В. обратилась в администрацию с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, предоставив необходимый пакет документов, в соответствии co ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

03.09.2014 администрацией было выдано ИП Деркач Е.В. разрешение на ввод салона по продаже автомобилей в эксплуатацию N RU613102000-55 (т. 1 л.д. 20).

Не согласившись с выданным ИП Деркач Е.В. разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрированным на его основе праве собственности на здание, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой, как указано в части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К таким документам относятся: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, ИП Деркач Е.В. в администрацию были представлены, в том числе, справка о соответствии объекта капитального строительства обязательным требованиям государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил от 01.08.2014, справка о том, что параметры законченного строительством объекта соответствуют проектной документации от 01.08.2014 (л.д. 21- 22). Справки выданы лицом, осуществлявшим строительство - ООО "Рико". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Рико" прекратило свою деятельность 11.03.2012.

На основании заявления предпринимателя, по факту предоставления ИП Деркач Е.В. указанных справок отделом МВД России по г. Батайску 17.05.2015 возбуждено уголовное дело N 2015037462 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

14.07.2015 старшим дознавателем отдела МВД России по г. Батайску вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии. Проведенным по уголовному делу дознанием установлено, что выданные ООО "Рико" справки от 01.09.2014 о соответствии объекта капитального строительства обязательным требованиям государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил и о том, что параметры законченного строительством объекта соответствуют проектной документации, были сфальсифицированы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что законченный строительством объект на момент введения в эксплуатацию не соответствовал проектной документации.

Так, в соответствии с п. 2.1 пояснительной записки, являющейся частью проектной документацией и выданным разрешением на строительство от 25.06.2009, с внесёнными изменениями 11.08.2014 N RU61302000-35 строительный объём составляет 1843,6 куб.м., общая площадь - 333,5 кв.м. (т. 1 л.д. 92), в то время как согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU61302000-55 от 03.09.2014 строительный объём составляет 2646 куб.м., а общая площадь - 345 кв.м. (т. 1 л.д. 20).

В части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 данной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

Поскольку ИП Деркач Е.В. не представлены документы, указанные в части 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство), суд правомерно признал разрешение на ввод салона по продаже автомобилей в эксплуатацию N RU613102000-55 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ИП Деркач Е.В. о том, что ни предприниматель, ни администрация не обладали информацией о фальсификации справок, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах ходатайство ИП Деркач Е.В. о проведении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку установленные недостатки не могут быть устранены экспертизой, выводами которой предприниматель полагает подтвердить свою правовую позицию о том, что возведенный объект соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, а существующие отклонения не оказывают негативное влияние на строения, сооружения и земельные участки, принадлежащие Магеррамову С.Н.о.

С учетом изложенного, индивидуальному предпринимателю Деркач Елене Валерьевне ИНН 614100737648 ОГРНИП 304614129900395 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату 100 000 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 24.11.2015 для целей оплаты судебной экспертизы. Для возможности осуществления фактического возврата указанных денежных средств предпринимателю надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением, в котором будет отражена просьба о перечислении денежных средств на конкретный банковский счет (в заявлении истцу надлежит указать все необходимые реквизиты банковского счета).

По тем же мотивам коллегия отклоняет ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" Твардовского Андрея Александровича, выполнившего экспертное исследование по договору с обществом.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание, площадью 345 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Горького, 291а; об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2014 N 61-61-05/053/2014-780.

В обоснование заявленных требований предприниматель Магеррамов М.Н.о. указывает на отсутствие права собственности ИН Деркач Е.В. на возведенный объект как возникшее по порочному основанию.

Исковые требования предпринимателя Магеррамова М.Н.о. в указанной части основаны на положениях пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 53 указанного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Из заявления ИП Магеррамова М.Н.о. не видно, что он настаивает на рассмотрении требований исключительно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, состав и процессуальный статус участвующих в деле лиц сформированы, в том числе, применительно к пункту 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

При таких обстоятельствах суд не мог, отказывая в иске, ссылаться на процессуальный порядок рассмотрения дела, поскольку указанный вывод противоречит материалам дела и процессуальной позиции предпринимателя Магеррамова М.Н.о.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

При этом в силу п. 2 указанной статьи обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного Федерального закона.

Таким образом, право собственности на новую недвижимую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникает у такого лица с момента государственной регистрации права собственности на такую вещь.

Как видно из материалов дела, для регистрации права предприниматель Деркач Е.В. представила договор аренды от 04.06.2009 N 4541 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 03.09.2014 N RU61302000-55.

Поскольку отсутствие документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанных лицом, осуществляющим строительство; документов, подтверждающих соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и подписанных лицом, осуществляющим строительство, не позволяет ввести объект в эксплуатацию в установленном законом порядке, право на него также не может быть приобретено в заявительном административном порядке.

Регистрация права собственности индивидуального предпринимателя Деркач Елены Валерьевны на здание автосалона как на недвижимость произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области при отсутствии к тому оснований.

Таким образом, у индивидуального предпринимателя Деркач Елены Валерьевны не возникло в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание автосалона как на вновь созданный объект недвижимости.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Магеррамова Мухтара Нураддин-Оглы о признании недействительным зарегистрированного права индивидуального предпринимателя Деркач Елены Валерьевны в соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в указанной части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Деркач Елены Валерьевны о назначении судебной строительно-технической экспертизы и о вызове в судебное заседание эксперта отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю Деркач Елене Валерьевне ИНН 614100737648 ОГРНИП 304614129900395 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 24.11.2015.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 по делу N А53-28644/2014 отменить в части. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магеррамова Мухтара Нураддин-Оглы удовлетворить. Признать недействительным зарегистрированное право индивидуального предпринимателя Деркач Елены Валерьевны на нежилое здание общей площадью 345 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Батайск, ул. М.Горького, 291а, кадастровый номер 61:46:0010501:437. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 61-61-05/053/2014-780.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 по делу N А53-28644/2014 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Деркач Елены Валерьевны отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Магеррамову Мухтару Нураддин-Оглы из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскать с индивидуального предпринимателя Деркач Елены Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Магеррамова Мухтара Нураддин-Оглы государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин