Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 15АП-19240/15

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2015 г.

дело N А32-28693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи и МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу N А32-28693/2015

по иску ООО "ГрандСтрой"

к ответчикам - МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", муниципальному образованию город Сочи в лице администрации города Сочи

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казённому учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности в размере 2909287 руб. 50 коп.

Определением от 10.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Сочи в лице администрации города Сочи.

Решением от 21.09.2015 иск удовлетворен за счет муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи. С муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "ГрандСтрой" взыскано 2909287 руб. 50 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом, оплата работ в полном объеме не произведена. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. Требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены за счет казны муниципального образования города Сочи в лице главного распорядителя средств местного бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Сочи и МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта. Доказательств наличия задолженности не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители администрации города Сочи и МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" не явились. Заявители жалобы о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "ГрандСтрой" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.12.2013 между МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) и ООО "ГрандСтрой" (проектировщик) заключен муниципальный контракт N 101-П (л.д. 8-14), согласно которому проектировщик обязался произвести выполнение проектно-изыскательских работ по объектам: "Обеспечение инженерной инфраструктурой земельного участка к ЖК "Ареда", обеспечение инженерной инфраструктурой земельного участка к ЖК "Бриз", обеспечение инженерной инфраструктурой земельного участка к ЖК "Ямайка" мероприятия "Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков для подключения жилых домов, строительство которых осуществлялось с привлечением денежных средств граждан, обязательства перед которыми не исполнены застройщиками", а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результаты работ - проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 6708000 рублей.

Согласно пункту 2.3.2 контракта оплата выполненных проектировщиком и принятых муниципальным заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ с отсрочкой выплаты 50 % от стоимости выполненных работ в соответствии с графиком финансирования (приложение N 6) до передачи муниципальному заказчику рабочей документации, положительного результата государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ.

В пункте 2.3.3 контракта установлено, что перечисление денежных средств за выполненные и принятые работы производится муниципальным заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательный расчет за результат выполненных работ производится муниципальным заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента передачи проектировщиком муниципальному заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ (пункт 2.3.4 контракта).

Во исполнение названного контракта проектировщик выполнил работы.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 1.1 от 28.07.14, N 1.2 от 04.08.14, N 1.3 от 02.12.14, N 1.4 от 31.12.2014, N 2.1 от 28.07.14, N 2.2 от 04.08.2014, N 2.3 от 26.12.2014, N 2.4 от 26.12.2014, N 3.1 от 29.10.2014, N 3.2 от 29.10.2014, N 3.3 от 25.12.2014, N 3.4 от 25.12.2014, N 4.1 от 29.10.2014, N 4.2 от 05.11.2014, N 4.3 от 25.12.2014, N 4.4 от 25.12.2014, N 5.1 от 05.12.2014, N 5.2 от 05.12.2014, N 5.3 от 20 29.01.2015, N 5.4 от 30.01.2015, N 6.1 от 19.11.2014, N 6.2 от 19.11.2014, N 6.3 от 29.12.2014, N 6.4 от 29.12.2014, N 7.1 от 06.11.2014, N 7.2 от 06.11.2014, N 7.3 от 26.12.2014, N 7.4 от 25.12.2014 (л.д. 57-84).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "ГрандСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действующего в спорный период) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствуют доказательства выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта, а также доказательств наличия задолженности.

Согласно пункту 2.3.2 контракта оплата выполненных проектировщиком и принятых муниципальным заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как отмечено выше, факт выполнения работ по муниципальному контракту N 101-П от 17.12.2013 подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ N 1.1 от 28.07.14, N 1.2 от 04.08.14, N 1.3 от 02.12.14, N 1.4 от 31.12.2014, N 2.1 от 28.07.14, N 2.2 от 04.08.2014, N 2.3 от 26.12.2014, N 2.4 от 26.12.2014, N 3.1 от 29.10.2014, N 3.2 от 29.10.2014, N 3.3 от 25.12.2014, N 3.4 от 25.12.2014, N 4.1 от 29.10.2014, N 4.2 от 05.11.2014, N 4.3 от 25.12.2014, N 4.4 от 25.12.2014, N 5.1 от 05.12.2014, N 5.2 от 05.12.2014, N 5.3 от 20 29.01.2015, N 5.4 от 30.01.2015, N 6.1 от 19.11.2014, N 6.2 от 19.11.2014, N 6.3 от 29.12.2014, N 6.4 от 29.12.2014, N 7.1 от 06.11.2014, N 7.2 от 06.11.2014, N 7.3 от 26.12.2014, N 7.4 от 25.12.2014. Акты подписаны муниципальным заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении проектировщиком работ ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 2909287 руб. 50 коп. в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Из материалов дела следует, что МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" при заключении с обществом спорного муниципального контракта действовало от имени муниципального образования город Сочи в целях обеспечении муниципальных нужд.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, учитывая предмет исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования города Сочи является администрация города Сочи, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу N А32-28693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.