Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-1976/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А50-19122/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Колесникова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2015 года

о включении в реестр требования Каплун Олеси Владимировны по договору долевого участия в строительстве от 19.07.2012 в сумме 31 338 600 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-19122/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройСфера",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ПермГражданСтрой-Риэл",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 в отношении ООО "СтройСфера" введено наблюдение по правилам, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович (далее по тексту - Вронский С.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 ООО "СтройСфера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вронского С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015.

В Арбитражный суд Пермского края 03.07.2015 поступило заявление Каплун Олеси Владимировны (далее по тексту - Каплун О.В.) о включении требования в сумме 31 338 600 руб. основного долга и 3 661 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 заявление Каплун О.В. принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПермГражданСтрой-Риэл".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 требования Каплун О.В. по договору долевого участия в строительстве от 19.07.2012 в сумме 31 338 600 руб. 00 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройСфера". Требования Каплун О.В. по договору долевого участия в строительстве от 19.07.2012 в сумме 3 661 400 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель собрания кредиторов Колесников С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.09.2015 отменить в части включения требования Каплун О.В. в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 31 338 600 руб.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением обжалуемого определения.

В определении от 06.10.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указал, что определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 была исправлена опечатка, допущенная в тексте обжалуемого судебного акта и требования кредитора в размере 31 338 600 руб. включены в четвертую очередь реестра. Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы Колесникова С.В. в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При принятии апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов Колесникова С.В. к производству суд определил, рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 23.09.2015 истек 07.10.2015.

Колесников С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой только 15.10.2015, что подтверждается календарным штемпелем арбитражного суда на первом листе апелляционной жалобы. Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил шесть дней.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивированно неполучением апеллянтом копии определения суда от 23.09.2015 и отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Указанная заявителем причина не может быть признана апелляционным судом уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 1-3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.

Как следует из материалов дела, на дату принятия требования Каплун О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника к производству, информация об избрании представителя собрания кредиторов у суда отсутствовала.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" направил определение арбитражного суда от 10.07.2015 о принятии требования Каплун О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника к производству и назначении судебного заседания в адрес кредитора, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве, Косожихиной Л.П.

Кроме того, Колесников С.В., являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно вправе был знакомиться с материалами дела.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 было опубликовано 24.09.2015 в 10:31:57 МСК.

Таким образом, из представленных материалов следует, что заявителю сведения об оспариваемом определении могли стать известны до истечения срока на их обжалование. При необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт, в том числе путем подачи апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением арбитражного суда от 09.11.2015 вопрос очередности удовлетворения требования Каплун О.В. в размере 31 338 600 руб. урегулирован судом первой инстанции, путем рассмотрения заявления конкурсного управляющего об описке и внесением изменений в судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).

В силу части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34).

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Доказательства того, что у заявителя имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 15.10.2015, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе представителя собрания кредиторов Колесникова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2015 года по делу N А50-19122/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова