Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-17018/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

дело N А53-8830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Лавренов К.В. по доверенности от 01.01.2015 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 по делу N А53-8830/2015 по заявлению Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Восход"; общество с ограниченной ответственностью "Мэтр"; закрытое акционерное общество "ЭТС" об оспаривании ненормативных правовых актов принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения по делу N 4796/03 от 25.03.2015 и недействительным предписания N 253/03 от 16.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восход"; общество с ограниченной ответственностью "Мэтр"; закрытое акционерное общество "ЭТС".

Решением суда от 20.08.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что вывод антимонопольного органа о том, что постановление распространяется исключительно на государственный оборонный заказ, является ошибочным, нужды заказчика обосновываются его деятельностью, в действиях заказчика отсутствуют нарушения ч.1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нужды заказчика обоснованы его деятельностью, поскольку деятельность заказчика связана с обеспечением обороны и национальной безопасности, его закупки направлены на обеспечение обороны и национальной безопасности; суд не учел, что невозможно отделить закупки, осуществляемые заказчиками для обеспечения обороны страны, от иных закупок и по функциональному признаку бюджетных расходов. По мнению антимонопольного органа, требование заказчика о предоставлении сертификата СТ-1 не соответствует законодательству, так как данный сертификат применяется только для товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

АО "Электронные торговые системы" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает свою позицию, изложенную ранее в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель казенного учреждения поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. От Управления ФАС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 ФКУ "ОСК Южного военного округа" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0858100000115000009 в целях заключения государственного контракта на поставку автоматизированного зарядного устройства, согласно которому начальная максимальная цена контракта составила 3 768 791,57 руб.

В антимонопольный орган поступили жалобы ООО "Восход" и ООО "МЭТР" о нарушении заказчиком при размещении извещения о проведении электронного аукциона N 0858100000115000009 ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По данным жалобам управлением проведена внеплановая проверка закупки, в результате которой антимонопольным органом сделан вывод, что заказчик, установив в извещении о проведении электронного аукциона ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства, нарушил требования ч. 5 ст. 63 Закона N 44-ФЗ. Также антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчиком допущено нарушение ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в том, что в п. 24 Информационной карты документации об аукционе заказчик установил, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна, в том числе, содержать сертификат (сертификаты) о происхождении товара формы СТ-1.

По итогам рассмотрения жалоб 16.03.2015 Комиссией УФАС России по РО было принято решение N 4796/03, которым жалобы ООО "Восход" и ООО "МЭТР" признаны обоснованными; ФКУ "ОСК Южного военного округа" признано нарушившим ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ; решено выдать заказчику, аукционной комиссии заказчика обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании электронного аукциона; оператору электронной площадки предложено обеспечить заказчику исполнение данного предписания и решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица заказчика.

16.03.2015 управлением вынесено предписание N 253/03, которым заказчику, аукционной комиссии заказчика предписано в срок до 03.04.2015 отменить все сформированные протоколы и аннулировать названный аукцион.

Решение и предписание оспорены заказчиком в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 7 ч. 5 ст. 63 закона N 63-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 закона N 44-ФЗ, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Пунктом 4 ст. 42 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе следующая информация: ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 14 закона N 44-ФЗ, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением N 1224 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

Согласно материалам дела, учреждением как заказчиком в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона N 44-ФЗ, Постановлением N 1224 в извещении о проведении электронного аукциона в аукционной документации на основании п. 7 ч. 5 ст. 63 закона N 63-ФЗ указано об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Исходя из содержания извещения и документации об аукционе, размещенных на официальном сайте, заказчик проводит закупку товаров автоматизированное зарядное устройство.

Комиссия управления в ходе проверки доводов жалобы ООО "Восход" пришла к выводу о неправомерном включении учреждением приведенного выше ограничения в аукционную документацию, поскольку действие постановления N 1224 распространяется исключительно на закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа.

Данный вывод управлением сделан на основании определения понятия "государственный оборонный заказ", которое содержится в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Так, государственный оборонный заказ - это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Поставка товаров (знаки опасности для маркировки опасных грузов при перевозках железнодорожным транспортом) не является поставкой товаров для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставкой продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами.

Правительством Российской Федерации не установлен запрет на допуск закупаемых данным аукционом товаров, происходящих из иностранных государств.

По мнению комиссии управления, учитывая, что в российском законодательстве не имеется иных определений закупок в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, кроме как включенных в состав государственного оборонного заказа, можно сделать вывод о том, что действие постановления N 1224 распространяется исключительно на закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа.

Поставка товаров (автоматизированное зарядное устройство) не является поставкой товаров для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставкой продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами.

Отражение денежных средств по аукциону по разделу 0200 "Национальная оборона" не делает закупку по аукциона расходами, связанными с обеспечением национальной обороны. Заказчик на заседании комиссии управления и в судебных заседаниях также пояснил, что рассматриваемая закупка не относится к государственному оборонному заказу.

Таким образом, по мнению комиссии управления, Правительством Российской Федерации не установлен запрет на допуск закупаемых данным аукционом товаров, происходящих из иностранных государств. Учреждение как заказчик, установив в извещении о проведении электронного аукциона ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства, нарушило ч. 5 ст. 63 закона N 44-ФЗ.

По мнению комиссии УФАС, суд первой инстанции, обосновывая действия учреждения как соответствующие ч. 5 ст. 63 Закона N 44-ФЗ, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права, что в соответствии п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На этих же доводах Управление настаивает и в апелляционной жалобе, полагая, что использованное в постановлении N 1224 понятие целей закупок: "для нужд обороны страны и безопасности государства" следует понимать как закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа.

Апелляционным судом данный довод отклоняется.

Легального определения использованной в постановлении N 1224 конструкции: "для нужд обороны страны и безопасности государства" не имеется.

Дополнительно оценив приведенные выше доводы управления и позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для ограничения указанных в постановлении N 1224 целей закупок исключительно теми, которые проводятся в рамках государственного оборонного заказа, и что, соответственно, постановление N 1224 распространяется исключительно на государственный оборонный заказ.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, в постановлении N 1224 не сказано, что предусмотренный им запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами установлен исключительно для товаров, работ услуг, приобретаемых в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Постановлением N 1224 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами установлен для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, к указанным целям обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства могут относиться как государственный оборонный заказ, так и заказ для нужд обороны страны и безопасности государства, поскольку и та и другая закупка установлена для обеспечения нужд обороны страны.

Так, в рассматриваемом в деле аукционе поставка материалов требовалась для нужд учреждения - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", созданного на основании приказа Министра обороны РФ о создании от 31.03.2011 N 425.

Согласно п. 18 Общего положения о ФКУ "ОСК Южного военного округа" учреждение создано для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирования военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но находящихся при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной ОКВЭД учреждения - 75.22 "Деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности".

Таким образом, нужды заказчика обоснованы его деятельностью. Поскольку деятельность заказчика связана с обеспечением обороны и национальной безопасности, соответственно и его закупки направлены на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения обороны и национальной безопасности.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о том, что при таких обстоятельствах удовлетворение потребностей учреждения посредством закупок товаров, работ и услуг направлено на защиту обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом суд первой инстанции также учел, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлен исчерпывающий перечень товаров, работ и услуг, которые могут закупаться в рамках государственного оборонного заказа: 1) научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию, модернизации вооружения, военной и специальной техники, а также утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения, военной и специальной техники; 2) научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по развитию исследовательской, проектно-конструкторской и производственно-технологической базы организаций в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, а также повышения мобилизационной подготовки экономики Российской Федерации; 3) поставки вооружения, военной и специальной техники, а также сырья, материалов и комплектующих изделий; 4) поставки военного имущества, продовольственных и непродовольственных товаров; 5) ремонт, модернизация вооружения, военной и специальной техники, их сервисное обслуживание, а также утилизация выводимых из эксплуатации вооружения, военной и специальной техники; 6) работы по уничтожению химического оружия; 7) работы по строительству, реконструкции, техническому перевооружению объектов, предназначенных для нужд обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, в том числе для утилизации выводимых из эксплуатации вооружения, военной и специальной техники; 8) работы по мобилизационной подготовке экономики Российской Федерации; 9) поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; 10) поставки продукции для накопления материальных ценностей государственного материального резерва.

Вместе с тем, ч. 1 постановления N 1224 устанавливает безусловный запрет на закупку товаров, работ, услуг происходящих из иностранных государств в целях обеспечения обороны и национальной безопасности.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к основанному на правильном толковании применимых к спорным правоотношениям норм права выводу о том, что запрет, установленный постановлением N 1224 намного шире, чем перечень товаров, работ, услуг, включенных в рамки государственного оборонного заказа.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что в данном случае имеет значение для установления запрета, не предмет закупки, а цель закупки, с которой закупается товар, а именно - обеспечение обороны страны и безопасности государства, исходя из деятельности учреждения.

С учетом изложенного также является неверным вывод комиссии управления о том, что у заказчика отсутствовали основания требовать от участников электронного аукциона предоставления в составе второй части заявки сертификаты о происхождении товара формы СТ-1, поскольку заказчиком правомерно установлено ограничение на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях учреждения заказчика при установлении в аукционной документации запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок отсутствуют нарушения ч. 5 ст. 63 Закона N 44-ФЗ, в связи с этим жалоба ООО "Восход" на установление данного запрета является необоснованной.

Основываясь на этом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемые в деле решение управления N 4796/03 от 25.03.2015 и предписание N 253/03 от 16.03.2015.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 по делу N А53-8830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева