Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-13261/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А60-30392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Упрочнение-2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2015 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-30392/2015 судьей Анисимовым Л.А.

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Упрочнение-2" (ОГРН 1069623031004, ИНН 6623030727)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Упрочнение-2" (далее - ООО "Упрочнение-2", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии потребленной в период с 01.10.2014 по 31.05.2015 в размере 69 954 руб. 25 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указал, что в нарушении норм АПК РФ, конкурсным управляющим ООО "Упрочнение-2" Осиповым И.Д., определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30392/2015 года от 25.08.2015 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства и необходимые данные, для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в рамках дела А60-30392/2015 не были получены, вследствие чего ответчик был лишен возможности направить своего представителя и заявить возражения по существу исковых требований.

В обоснование доводов ссылается на то, что в отношении ООО "Упрочнение-2" 05.12.2012 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Упрочнение-2" утвержден Осипов И.Д., член "Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих" (адрес: 420111, РТ, г. Казань, а/я 370), согласно п. 2 ст. 126 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим, лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. 30.11.2015 на амбулаторном лечении на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Бородулину М.В. Рассмотрение дела N А60-30392/2015 назначено в составе судьи Бородулиной М.В.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2015 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения N 7859 от 01.05.2011 (впоследствии номер изменен на N 47859 в соответствии с письмом N 28-09-01/6541 от 06.08.2012), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Пунктом 6.2.3 договора электроснабжения от 01.05.2011 N 47859 предусмотрено, что окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора энергоснабжения и является действующим в спорном периоде (п.п. 9.1, 9.2).

В связи с прошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "Энергосбыт Плюс" полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО "Энергосбыт Плюс".

В порядке исполнения договора электроснабжения в период с 01.10.2014 по 31.05.2015 истцом на объекты ответчика осуществлена поставка электрической энергии.

Факт потребления электроэнергии в спорный период и ее количество подтверждается представленными в дело актами отпуска электрической энергии, составленными сетевой организацией, реестрами показаний приборов учета и ответчиком - не оспаривается.

Реестры показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, а также счета-фактуры на сумму 69 954 руб. 25 коп., представлены истцом в материалы дела.

Обязательства по оплате, потребленной в спорный период электрической энергии ответчиком не исполнено надлежащим образом, оплата в полном объеме не произведена, задолженность составила 69 954 руб. 25 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскания суммы долга, правомерно исходил из доказанности факта потребления ответчиком электрической энергии и отсутствия доказательств ее оплаты в заявленном размере (ст. 309, 310, 486, 539, 544 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При вынесении решения судом первой инстанции было учтено, что ответчиком в процессе рассмотрения дела при его надлежащем извещении о рассмотрении дела, не заявлено возражений относительно исковых требований, не представлено письменного отзыва в материалы дела, несмотря на предложение суда о его представлении.

При таких обстоятельствах в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, рассмотрении дела без его участия исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 указанного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.06.2015 направлено ответчику по адресу: 620002, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кирова 44, корпус "а" и было им получено 07.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 5).

Данный адрес является юридическим адресом (местом нахождения) ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 73-76).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статьи 123 АПК РФ.

В порядке статьи 228 АПК РФ судом первой инстанции были установлены сроки для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений по делу до 20.08.2015.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства также было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 (л.д. 1-3) ответчику предлагалось представить письменный отзыв, контррасчет задолженности, доказательства оплаты.

Вместе с тем, доказательства, опровергающие наличие задолженности, не представлены, возражений по существу спора не заявлено.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не представив своих возражений относительно заявленных истцом требований, а также необходимых опровергающих доводы истца доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения сумма долга ответчика перед истцом судом первой инстанции установлена правильно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 25.08.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу N А60-30392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина