Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 12АП-11573/15

г. Саратов

04 декабря 2015 г.

Дело N А57-14464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Европа-II" - Думкиной О.С. по доверенности от 02.11.2015, Командирова А.А. по доверенности от 21.05.2015,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСУ" Нерсисяна Арсена Гариковича по доверенности от 25.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ" в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСУ" Нерсисяна Арсена Гариковича, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2015 года по делу N А57-14464/2015 (судья Никульникова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСУ" (ИНН 6452090071, ОГРН 1046405013456) в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСУ" Нерсисяна Арсена Гариковича, г. Саратов (ИНН 645392890352, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13986) к обществу с ограниченной ответственностью "Европа-II", г. Саратов (ИНН 6450022284, ОГРН 1026402204740) о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа-II" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1640000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 года по 18.06.2015 года в размере 368692 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.06.2015 года по дату фактического исполнения решения суда исходя размера 375 руб. 83 коп. за каждый день просрочки.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 года по 06.02.2013 года в размере 34677 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2015 года по делу N А57-14464/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Европа-II" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 г. по 05.02.2013 г. в размере 10890 руб.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Европа-II" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 628 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ДСУ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 1372 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДСУ" в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСУ" Нерсисяна Арсена Гариковича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что предоплата 100 % была произведена 29.06.2015, соответственно в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок составляет 7 дней, то есть датой передачи товара являлось 30.06.2012, однако, доказательств, подтверждающих передачу товара ответчиком истцу, в материалы дела представлено не было, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ДСУ" (Покупатель) и ООО "Европа-II" (Продавец) был заключен договор купли-продажи от 25.06.2012 года. Согласно пункту 1.1. данного договора, Продавец обязуется продавать Покупателю строительные материалы (далее - товар) ассортимент и цена которого предусматриваются в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями, а

Покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора установлено, что цена на товар, установленная сторонами на момент составления настоящего договора отражается в спецификациях или в иных документах, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Спецификацией N 1 к договору купли-продажи от 25.06.2012 года предусмотрено, что стоимость продукции отгружаемой по договору от 25.06.2012 года составляет 820000 руб. с учетом НДС.

На основании пункта 3.1. договора доставка товара осуществляется Покупателем самостоятельно. Грузоперевозки товара осуществляются за счет покупателя.

Согласно пункту 5.1. договора срок и порядок оплаты: 100% предоплата за товар, в течение трех банковских дней, с даты подписания настоящего договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи, отношения по которому регулируются положениями §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками

признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 484 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение своих обязательств по договору, истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 820000 руб. (100%), что не оспаривается ответчиком.

Однако, в дальнейшем, истец отказался от исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения.

Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком был передан товар. Истец в свою очередь отказался принимать товар.

29.10.2012 года между сторонами по обоюдному согласию было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2012 года. Данное соглашение подписано полномочными представителями сторон, скреплено печатями организаций.

Обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, т.е. с момента его подписания. Таким образом, моментом расторжения договора купли-продажи от 25.06.2012 года является дата - 29.10.2012 года.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены по соглашению сторон от 29.10.2012 года.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно

статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее работу, но не получившее результат работ от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор от 25.06.2012 года расторгнут, то основания для удержания у ООО "Европа-II" перечисленных ООО "ДСУ" денежных средств (аванса) в размере 820000 руб. 00 коп. отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика поставке, передаче товара.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в тот же день - день расторжения договора (29.10.2012 года) возвратил истцу предоплату в размере 340000 руб. (платежное поручение N 02759 от 29.10.2012 года), оставшиеся денежные средства в размере 480000 руб. были возвращены истцу ответчиком только лишь 06.02.2013 года (платежное поручение N 00339 от 06.02.2013 года).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре поставке, при этом срок поставки подлежал согласованию сторонами в спецификации. Однако спецификация к договору сторонами не составлялась. Таким образом, срок поставки является не согласованным.

Следовательно, обязательство ответчика передать товар покупателю подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме были возвращены денежные средства (предоплата), истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 года по 06.02.2013 года в общем размере 34677 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму N 49 от 11.01.2000 года) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Как верно установлено судом первой инстанции ранее, договор купли-продажи был расторгнут 29.10.2012 года по соглашению сторон. Таким образом, обязанность по возврату предоплаты у ответчика возникла 29.10.2012 года.

Согласно пункту соглашения о расторжении от 29.10.2012 года Продавец знал о своей обязанности возвратить Покупателю сумму предоплаты в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами был произведен следующим образом:

- на всю сумму задолженности 820000 руб. за период с 25.06.2012 года (день

заключения договора) по 29.10.2012 года (день расторжения договора) (126 дней просрочки) = 23677 руб. 50 коп.;

- на сумму 480000 руб. (за вычетом частично возвращенной суммы в размере 340000 руб.) за период с 29.10.2012 года (день расторжения договора) по 06.02.2013 года (день возврата предоплаты в полном размере) (100 дней просрочки) = 11000 руб.

Всего в общем размере 34677 руб. 50 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным исходя из следующих обстоятельств.

Истцом неправомерно были исчислены проценты за период с 25.06.2012 года (день заключения договора) по 29.10.2012 года (день расторжения договора), поскольку обязанность ответчика возвратить предоплату в данный период еще не возникла. Договор от 25.06.2012 года являлся действующим.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, законных оснований для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении семи дней с момента внесения предоплаты за товар и при отсутствии доказательств предъявления поставщику товара соответствующего требования о поставке товара, не имеется.

День окончательного возврата предоплаты - 06.02.2013 года, также не должен был учитываться истцом при расчете процентов, так как в этот день обязательство ответчика по возврату денежных средств прекратилось в связи с его исполнением.

На основании вышеуказанных обстоятельств, судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 29.10.2012 года по 05.02.2013 года в размере 10890 руб. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правильно отказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, правомерно указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 года по 05.02.2013 года в размере 10890 руб., так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2015 года по делу N А57-14464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСУ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина