Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 15АП-18570/15

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2015 г.

дело N А32-18259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца - Шавырко Е.В. по доверенности от 27.07.2015;

от ответчиков - Синяков Д.С. по доверенностям от 01.06.2015, от 13.07.2015, от 17.07.2015, от 15.07.2015,

от третьего лица - Синяков Д.С. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панычева Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-18259/2015

по иску Панычева Андрея Александровича

к Белову Александру Валентиновичу, Атрохину Михаилу Владимировичу, Алексеевой Елене Бастиановне, Посикера Марии Олеговне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Албашнефть" о взыскании убытков,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Панычев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Белову Александру Валентиновичу, Атрохину Михаилу Владимировичу, Алексеевой Елене Бастиановне, Посикера Марии Олеговне в котором просит взыскать 6 234 895 руб. убытков с председателя совета директоров общества с ограниченной ответственностью "Албашнефть" и с членов совета директоров солидарно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована изложением фактических обстоятельств, ранее указанных заявителем в исковом заявлении, с указанием на неверное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств подлежащих выяснению. Из изложенных обстоятельств дела заявитель делает вывод о неразумности действий ответчиков со ссылкой на заключение специалиста Разенковой Ю.А.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики Атрохин М.В., Белов А.В., третье лицо ООО "Алабашнефть" возражали против доводов жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данным ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2014 участниками ООО "Албашнефть" являются Белов А.В. с долей 75% в уставном капитале номинальной стоимостью 7500 рублей, а также Панычев А.А. с долей 25% в уставном капитале номинальной стоимостью 2500 рублей.

Протоколом N 13 от 10.11.2014 года был избран первый состав совета директоров общества в количестве 5 членов: Белов А.В., Атрохин М.В., Алексеева Е.Б., Посикера М.О., Кононович О.С.

Протоколом N 3 заседания совета директоров ООО "Албашнефть" от 26.11.2014 года было принято единогласное решение одобрить заключение договора на выполнение подрядных работ по переработке нефти N 08Д/14.

20.03.2015 года по решению Председателя совета директоров состоялось заседание совета директоров общества с вынесением вопроса об одобрении заключения договора N 08Д/14 на срок до конца 2015 года. При голосовании по указанному вопросу большинство членов совета директоров проголосовали "против", в связи с чем, решение одобрить заключение договора на выполнение подрядных работ по переработке нефти N 08Д/14 до конца 2015 года не было принято.

Полагая, что не принятие советом директоров решения о заключении договора N 08Д/14 до конца 2015 года между ООО "Динойл" и ООО "Албашнефть", последнее получило убыток в виде упущенной выгоды истец обратился в суд с данным иском.

При принятии решения по делу суд первой инстанции обосновано руководствовался следующими нормами права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы право на возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для их взыскания необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его вины, причинной связи между противоправным поведением и понесенными убытками, а так же принятия мер к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Кроме того, доказыванию подлежит и сам размер убытков и факт неправомерного поведения ответчика.

Согласно статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Основанием для взыскания с членов совета директоров (наблюдательного совета) убытков являются их виновные недобросовестные и неразумные действия (бездействие), повлекшие возникновение для общества убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь также ч. 1 ст. 65 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности, поскольку не доказан факт противоправного недобросовестного и неразумного поведения ответчиков. Так же не доказана причинная связь между поведением ответчиков и возможными убытками.

Данные выводы основаны на следующем. Истец указывает, что непринятие советом директоров решения об одобрении договора с ООО "ДИНОЙЛ" на срок до конца 2015 повлекло для ООО "Албашнефть" убытки в виде неполученного дохода от выполнения работ по переработке нефти.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что от ООО "ДИНОЙЛ" в лице уполномоченного лица в адрес ООО "Албашнефть" поступила в установленном порядке оферта о заключении договора на условиях, вынесенных на рассмотрение совета директоров. Данный вопрос был вынесен на рассмотрение совета директоров по инициативе одного из его членов, а не по инициативе генерального директора. В этой связи одобрение советом директоров договора не означает, что в последующем он неизбежно будет подписан и исполнен. Заключение договора в таком случае зависело еще от воли единоличного исполнительного органа общества и второй стороны договора - ООО "ДИНОЙЛ".

Кроме того, 26.12.2014 советом директоров был одобрен договор на переработку нефти с ООО "Динойл" сроком действия до января 2015. Однако договор заключен не был, что подтверждает довод о том, что одобрение договора советом директоров не означает неизбежность его подписания и исполнения.

В дело не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что члены совета директоров при голосовании по вопросу об одобрении договора с ООО "ДИНОЙЛ" действовали явно в ущерб ООО "Албашнефть".

Из представленных ответчиками и третьим лицом пояснений и отзывов следует, что у членов совета директоров имелись обоснованные сомнения в экономической целесообразности заключения договора с ООО "ДИНОЙЛ", поскольку предложенная цена в 800 руб. за переработку 1 тонны нефти, по их мнению, влечет убыточность сделки для общества.

Одобренный 26.12.2014 договор реализован не был, в этой связи у членов совета директоров имелись объективные опасения в экономической обоснованности предложенной цены переработки и надежности контрагента. Контрдоводы истца против изложенной позиции ответчиков сводятся к обоснованию экономической целесообразности и выгодности предложенного на рассмотрение совета директоров договора. Однако, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 62 от 30.07.2013 г., в задачи судебного контроля не входит проверка экономической целесообразности принимаемых органами юридического лица решений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу принятого решения сводятся именно к оценке экономической целесообразности действия ответчиков, в связи с чем, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-18259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко