Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 07АП-6945/15

г. Томск

04 декабря 2015 г.

Дело N А45-21698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в заседании:

от истца - Т.А. Соловьева по доверенности от 25.10.2014,

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук - Ю.В. Ведерникова по доверенности от 25.02.2015,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Гидротермальная лаборатория" (апелляционное производство N 07АП-6945/2015 (2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2015 года (судья Я.А. Смеречинская) по делу N А45-21698/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Гидротермальная лаборатория" (630090, город Новосибирск, проспект Академика Коптюга, 3/4, ОГРН 1125476051007, ИНН 5408293850)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (630090, город Новосибирск, проспект Академика Коптюга, 3, ОГРН 1065473055713, ИНН 5408240199) и Федеральному агентству научных организаций,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Гидротермальная лаборатория" (далее - ООО НПЦ "Гидротермальная лаборатория") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о выделе в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Коптюга, д. 3/4, общей площадью 3 566 кв. м, кадастровый номер 54:35:09:0000:07-100.

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Институт) и Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил выделить ему в натуре 43/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание в виде помещений: подвальные помещения N N 16-18 общей площадью 63,3 кв. м; помещения, расположенные на первом этаже NN 6-39, 42-44 общей площадью 801,3 кв. м; помещения, расположенные на втором этаже NN 1-9, 11-46 общей площадью 512,8 кв. м (номера на поэтажном плане, выданном Новосибирским филиалом ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" от 10.08.2006) (т. 7, л.д. 47-48).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 иск удовлетворен, выделена в натуре доля ООО НПЦ "Гидротермальная лаборатория" в общей долевой собственности на здание в виде помещений: подвальные помещения N N 16-18 общей площадью 63,3 кв. м; помещения, расположенные на первом этаже NN 6-39, 42 и 44 общей площадью 801,3 кв. м; помещения, расположенные на втором этаже NN 2-9, 11-46 общей площадью 512,8 кв. м (номера на поэтажном плане, выданном Новосибирским филиалом ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" от 10.08.2006). Кроме того, с Российской Федерации в лице Росимущества, Института и ФАНО России в пользу ООО НПЦ "Гидротермальная лаборатория" взыскано по 1 333,33 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и по 29 174,67 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 изменено в части взыскания с ответчиков судебных расходов, с Российской Федерации в лице ФАНО России в пользу ООО НПЦ "Гидротермальная лаборатория" взыскано 4 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску, 87 524 рубля расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО НПЦ "Гидротермальная лаборатория" обратилось 04.09.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исправлении арифметических ошибок в решении от 02.06.2015 в части указания общей площади выделенных истцу помещений на первом и втором этажах здания (т. 10, л.д. 1-2).

Заявление мотивировано тем, что согласно поэтажному плану, выданному Новосибирским филиалом ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" от 10.08.2006, общая площадь выделенных истцу помещений на первом этаже составляет 798,3 кв. м, а не 801,3 кв. м, как указано в решении; общая площадь выделенных истцу помещений на втором этаже здания составляет 459,9 кв. м, а не 512,8 кв. м, как указано в решении.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2015 года в удовлетворении заявления ООО НПЦ "Гидротермальная лаборатория" об исправлении технической ошибки отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО НПЦ "Гидротермальная лаборатория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, исправить арифметические ошибки в части указания общей площади выделенных помещений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушена статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исправлены явные арифметические ошибки в указании общей площади выделенных помещений на первом и втором этажах здания, а именно в составе общей площади учтены размеры мест общего пользования - лестниц (помещение N 43 на первом этаже, помещение N 1 на втором этаже), которые решением суда в пользу истца не выделялись. Отказ в исправлении опечатки нарушает права истца, поскольку делает невозможной государственную регистрацию права индивидуальной собственности на выделенные помещения.

Росимущество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов со ссылками на то, что изменение состава площадей, выделенных в натуре по решению арбитражного суда, а также общей площади помещений не носит технический характер, а повлечет изменение содержания решения.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, за исключением представителя Института; ходатайств об отложении заседания, иных отзывов на жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель Института указала, что он с принятым судом определением согласен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 11.09.2015, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта. Вместе с тем положения статьи 179 Кодекса не предоставляют суду право по собственному усмотрению отказать в удовлетворении заявления заинтересованного лица об исправлении явных технических ошибок, допущенных при изготовлении решения, исправление которых не изменит существа принятого судебного акта.

В резолютивной части решения от 02.06.2015 судом указаны конкретные номера выделенных истцу из общей долевой собственности помещений на первом (N N 6-39, 42 и 44) и втором (NN 2-9, 11-46) этажах здания в соответствии с поэтажным планом, выданным Новосибирским филиалом ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" от 10.08.2006, а также общая площадь выделенных помещений на первом этаже здания (801,3 кв. м) и на втором этаже здания (512,8 кв. м).

Однако согласно поэтажному плану, выданному Новосибирским филиалом ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" от 10.08.2006, общая площадь выделенных помещений рассчитана судом при принятии решения неправильно.

Так, общая площадь помещений N N 6-39, 42, 44 на первом этаже здания составляет 798,3 кв. м, а не 801,3 кв. м.

Общая площадь помещений N N 2-9, 11-46 на втором этаже здания составляет 495,9 кв. м, а не 512,8 кв. м.

Поскольку данные арифметические ошибки являются явными, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об их исправлении.

Исправление арифметических ошибок не изменит содержания и существа принятого решения, поскольку предметом настоящего спора являлся выдел в натуре доли истца в виде отдельных помещений в здании, а не установление площадей помещений.

То обстоятельство, что такие арифметические ошибки являются явными следует и из того, что принимая решение суд оказал в выделе помещения N 43 на первом этаже здания, площадь которого 3,0 кв.м., и отказал в выделе помещения N 1 на втором этаже здания, площадь которого 16,9 кв.м. В отношении данного отказа судом изложена мотивировка (данные помещения относятся к местам общего пользования, лестницы), в отношении их площади и возможности выдела у участвующих в деде лиц отсутствует спор, при этом не только из мотивировочной, но и из резолютивной части решения суда ясно следует, что данные помещения истцу не выделены.

Согласно резолютивной части решения истцу судом выделены помещения на первом этаже N N 6-39, 42 и 44, помещения, расположенные на втором этаже NN 2-9, 11-46. Суд первой инстанции исключил из состава выделяемых истцу помещений помещение N 43 на первом этаже здания и помещение N 1 на втором этаже здания, которые являются местами общими пользования - лестницами, ясно указав в резолютивной части номера помещений и изложив в мотивировочной части обоснование невозможности их выделения истцу. При этом при подсчете общей площади помещений суд ошибочно указал общую площадь (не исключил при подсчете площадь помещений N 43 на первом этаже и помещения N 1 на втором этаже).

Указание суда первой инстанции на соответствие резолютивной части решения тому, как сформулировал свои требования сам истец, противоречит обстоятельствам дела.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований (т. 7, л.д. 47-48) истец просил выделить ему помещения на первом этаже здания N N 6-39, 42-44 общей площадью 801,3 кв. м и помещения на втором этаже NN 1-9, 11-46 общей площадью 512,8 кв. м., то есть требования истца включали в себя помещение N 43 на первом этаже и помещение N 1. В тексте решения уточненные требования истца изложены неверно, однако, из самого заявления об уточнении требований (т. 7, л.д. 47-48), которое суду следовало исследовать, рассматривая заявление об исправлении ошибки и делая вывод о соответствии резолютивной части решения требованиям истца, следует, что требования истца включали помещение N 43 на первом этаже и помещение N 1 и что указанная истцом общая площадь 801,3 кв. м и 512,8 кв. м. включала площадь помещений N 43 на первом этаже и N 1 на втором этаже. Данные уточненные требования были приняты судом и рассмотрены им, им дана оценка в решении.

Таким образом, резолютивная часть решения в действительности не является повторением формулировки уточненных исковых требований общества НПЦ "Гидротермальная лаборатория". Ошибочное указание судом в решении той же общей площади выделенных помещений, которую указывал истец при уточнении иска, при том что два помещения суд истцу явно не выделил, само по себе свидетельствует о наличии явной арифметической ошибки при расчете общей площади выделенных помещений.

Необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об исправлении арифметических ошибок мог создать неопределенность в отношении существа принятого решения, а именно, в отношении того, выделены ли истцу помещение N 43 на первом этаже здания и помещение N 1 на втором этаже здания, которые являются местами общими пользования - лестницами, в то время как при принятии решения такой неопределенности не имелось. Такой отказ может также повлечь негативные последствия в виде затруднения исполнения судебного акта, поскольку возникшая неопределенность может затруднить регистрацию прав истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ООО НПЦ "Гидротермальная лаборатория" и исправить арифметические ошибки, допущенные в решении от 02.06.2015.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2015.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2015 года по делу N А45-21698/2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Гидротермальная лаборатория" об исправлении арифметических ошибок удовлетворить.

Исправить арифметические ошибки, допущенные в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 года по делу N А45-21698/2013 в указании общей площади выделенных помещений на первом и втором этажах здания: вместо слов "помещения, расположенные на первом этаже N 6-39, 42 и 44 - общей площадью 801,3 кв. м" указать "помещения, расположенные на первом этаже N 6-39, 42 и 44 - общей площадью 798,3 кв. м", вместо слов "помещения, расположенные на втором этаже N 2-9, 11-46 - общей площадью 512,8 кв. м" указать "помещения, расположенные на втором этаже N 2-9, 11-46 - общей площадью 495,9 кв. м".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина