Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 13АП-22213/15

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2015 г.

Дело N А21-3186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Трощенковой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Иванцова Е.А. - доверенность от 30.07.2015

от ответчика (должника): предст. Гурмазина Д.В. - доверенность от 05.06.2015

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22213/2015) общества с ограниченной ответственностью "Первый городской канал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015 по делу N А21-3186/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый городской канал"

к государственному бюджетному учреждению культуры "Центр творческих программ и технического обеспечения"

третьи лица: Конкурсное агентство Калининградской области, ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании и обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый городской канал" (ОГРН 1093925029230; место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 42, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры "Центр материально-технического обеспечения" (ОГРН 1033900804453; место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр-т, 177, далее - ответчик, Учреждение, ГБУК "Центр МТО") о признании положения п. 1.3 приложения N 1 ("Техническое задание"), являющегося неотъемлемой частью проекта государственного контракта, заключаемого по итогам аукциона N 0135200000515000248/2 в редакции ГБУК "Центр МТО", не соответствующим извещению о проведении аукциона, документации о нем и заявке ООО "Первый городской канал" на участие в аукционе, а также об обязании ответчика доработать проект государственного контракта с учетом положений п. 1.3 приложения N 1 ("Техническое задание") в редакции истца, указанной в протоколе разногласий от 22.04.2015, и направить подписанный со стороны ответчика усиленной электронно-цифровой подписью доработанный проект контракта на подписание ООО "Первый городской канал".

По ходатайству ответчика его наименование изменено на Государственное бюджетное учреждение культуры "Центр творческих программ и технического обеспечения" (определение от 10.06.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Сбербанк-АСТ" и Конкурсное агентство Калининградской области (далее - Уполномоченный орган).

Решением суда от 17.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Первый городской канал" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет Конкурсным агентством Калининградской области (далее - Уполномоченный орган) по заявке ГБУК "Центр МТО" (заказчик) размещено извещение N 0135200000515000248 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по созданию и оказанию услуг по размещению в телеэфире тематических программ и социальной рекламы с целью обеспечения массового информирования населения Калининградской области о развитии сферы культуры региона, а также аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1500000 рублей. Срок исполнения контракта: со дня подписания и по 15 декабря 2015 года.

На участие в аукционе подано две заявки и обе допущены к участию в аукционе.

14.04.2015 Уполномоченным органом был размещен протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 0135200000515000248/2 от 13.04.2015, согласно которому победителем признано ООО "Первый городской канал" (N заявки 3056619) с предложением о цене контракта 1 425 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе, Закона N 44-ФЗ) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Ответчик направил истцу проект контракта 17.04.2015.

Согласно части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 5 статьи 70 названного Федерального закона в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

22.04.2015 победитель (истец) направил заказчику протокол разногласий, в котором предложил внести изменения в пункт 1.3 приложения N 1 к контракту "Техническое задание", а именно указать, что размещение тематических программ и социальной рекламы должно быть в эфире телеканала, осуществляющего наземное эфирное вещание либо вещание на основании универсальной лицензии на территории Калининградской области.

27.04.2015 заказчиком повторно размещен в единой информационной системе проект контракта без изменений и дан ответ о невозможности изменения условий контракта при его заключении и исполнении в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Полагая действия заказчика не соответствующими Закону о контрактной системе, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области с жалобой на действия заказчика.

Решением Калининградского УФАС от 08.05.2015 N КС-120/2015 жалоба ООО "Первый городской канал" признана необоснованной.

Полагая отказ заказчика в заключении контракта на условиях истца по пункту 1.3 приложения N 1 к контракту незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая, что данный пункт контракта противоречит извещению о проведении аукциона и его заявке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявления истца и доводов жалобы, противоречия между извещением о проведении аукциона и пунктом 1.3 приложения к контракту выразились в следующем:

В пункте 18 Раздела 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме" установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению, где в частности указано, что вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в том числе копию действующей лицензии на осуществление телевизионного вещания (со всеми приложениям), содержащую сведения о среде вещания телеканала: наземное эфирное вещание или универсальная (том 1, л.д. 40-41).

Ознакомившись с данными требованиям, истец полагал, что он должен представить (иметь) одну из указанных лицензий: универсальную либо лицензию на наземное эфирное вещание.

Вместе с тем, в пункте 1.3 Технического задания (том 1, л.д. 49), являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, установлены требования к выполняемым работам и услугам, согласно которым размещение тематических программ и социальной рекламы должно быть в эфире телеканала, осуществляющего наземное эфирное вещание на территории Калининградской области.

Так как у истца - победителя аукциона отсутствовала лицензия с наземной средой вещания, получение которой в силу статьи Закона о СМИ осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (по результатам торгов, конкурсов, аукционов), он не смог заключить контракт на требуемых заказчику условиях, в связи с чем направил разногласия к данному пункту контракта, предложив его в другой редакции: "размещение тематических программ и социальной рекламы должно быть в эфире телеканала, осуществляющего наземное эфирное вещание либо вещание на основании универсальной лицензии на территории Калининградской области".

Вместе с тем, согласно п. 7.13 раздела 1 аукционной документации контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной победителем.

В соответствии с п. 5.1 и 5.2 извещения описание объекта закупки и объем услуг содержится в разделе "Техническое задание".

В п. 1.2 проекта контракта указано, что работы выполняются и услуги оказываются исполнителем в точном соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания (приложение N 1 к настоящему контракту, являющемуся его неотъемлемой частью).

В первой части заявки истца содержится согласие общества оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. Ко второй части заявки истцом приложена лицензия на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N 24312 от 24.09.2013, в приложении N 2 которой указана среда вещания телеканала: универсальная. Универсальная лицензия в силу статьи 31 Закона о СМИ предусматривает возможность вещания в любых средах вещания, в связи с чем решением единой комиссии Уполномоченного органа общество допущено к участию в аукционе (протокол N 0135200000515000248/1 от 10.04.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 этой же статьи Закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как правомерно указал суд, в силу положений Закона N 44-ФЗ предмет контракта и порядок оказания услуг определяется исходя из потребностей заказчика.

В пункте 1.3 Технического задания аукционной документации содержится требование к выполняемым работам и услугам о размещении тематических программ и социальной рекламы в эфире телеканала, осуществляющего наземное эфирное вещание, при этом участник должен обладать лицензией на осуществление телевизионного вещания в среде вещания телеканала: наземное эфирное вещание или универсальная.

Данное требование заказчика носит определенный недвусмысленный характер в отношении среды вещания и требуемой лицензии.

Техническое задание, также как и Информационная карта аукциона являются составной частью аукционной документации, с которой участники закупки имеют возможность ознакомиться до принятия решения об участии в аукционе.

В соответствии с частью 3 статья 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Если какие-либо положения аукционной документации вызывали сомнение у участника размещения закупки, либо содержали по его мнению противоречащие друг другу условия, такой участник имел возможность обратиться к заказчику в порядке статьи 65 Закона о даче разъяснений.

Однако истец своим правом не воспользовался, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, направленный ему проект контракта полностью соответствовал положениям аукционной документации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и обязания ответчика заключить государственный контракт на условиях, предложенных истцом (в редакции разногласий от 22.04.2015).

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 17.07.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2015 года по делу N А21-3186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый городской канал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов