Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 14АП-9217/15

г. Вологда

04 декабря 2015 г.

Дело N А05-5508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Савиных С.П. по доверенности от 30.12.2013, Гаревских А.А. по доверенности от 30.12.2013, Минина А.В. по доверенности от 02.04.2015, от закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" Вилинского Р.Е. по доверенности от 12.11.2014 N 1705,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2015 года по делу N А05-5508/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (местонахождение: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; 163 000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 3; ОГРН 1047855175785; далее - Компания), ссылаясь на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ямалгазинвест" (местонахождение: 117415, Москва, пр. Вернадского, д. 41, стр. 1; ОГРН 1027700154261; далее - Общество) о признании договора от 06.08.2012 N 07-180/12 исполненным и взыскании 24 805 857 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги и пеней за просрочку оплаты оказанных услуг и за задержку приемки оказанных услуг.

Определением от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" (местонахождение: 188375, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Новинка, ул. Кривая, д. 14; почтовый адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 12, офис 1; ОГРН 1105105000571; далее - Фирма).

Решением от 08.09.2015 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истец условия договора в полном объеме не выполнил, что подтверждается, в том числе актом натурального осмотра объектов переустройства, проведенного ответчиком летом 2015 года. Полагает, что к настоящему спору подлежали применению нормы статей 10, 401 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом неправомерно отказано в ходатайстве об истребовании у истца доказательств оказания им услуг по договору. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и заявленные ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" от 15.10.2015 N 03/10, об истребовании у истца дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы по вопросу объема и сроков выполнения Компанией работ по договору.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве, просили отказать в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств в связи с их необоснованностью.

Третье лицо в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Фирма, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в суд представителей не направила, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" от 15.10.2015 N 03/10, об истребовании у истца дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема и сроков выполнения Компанией работ по договору, апелляционный суд отказал в их удовлетворении в силу части 2 статьи 268 упомянутого Кодекса в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66 и 82 Кодекса, о чем вынесены протокольные определения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2012 Компанией (собственник) и Обществом (заказчик) заключен договор N 07-180/12 на оказание услуги, по условиям которого собственник принял на себя обязательство в течение 24 месяцев с момента поступления предварительной оплаты в размере, указанном в пункте 3.1.1 договора на расчетный счет собственника, освободить земельный участок при строительстве объекта "Участок км 1281,9 - км 1415,1 в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок. II нитка (Ямал)" от объектов электроэнергетики ВЛ-10 кВ 360-03 "Суходол" (инв. N 12.1.3.00031854 "ВЛ-10 кВ Урдома-Суходол"); ВЛ-110 "Лена-Урдома" (инв. N 12.1.3.00031901 "ВЛ-110 кВ Лена-Урдома"); ВЛ-10 кВ 360-12 "Вандыш" (инв. N 12.1.3.00031846 "ВЛ-10 кВ Урдома-Вандыш"); ВЛ 10 кВ 360-26 "КС 13-4" (инв. N 12.1.3.00031624 "ВЛ-10 кВ "КС-13-14" от ПС 220/110/35/10 кВ "Урдома"); ВЛ 10 кВ 360-08 "Нянда" (инв. N 12.1.3.00031847 "ВЛ-10кВ Урдома-Нянда"), и восстановить за счет заказчика энергообъекты на другом земельном участке, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.6 договора стоимость услуг по договору определяется в два этапа: I этап (до завершения проектных работ по выносу энергообъектов) устанавливается протоколом 1 предварительного согласования стоимости услуг по договору; II этап (после завершения работ по выносу энергообъектов) устанавливается протоколом 2 окончательного согласования стоимости услуги.

Согласно пункту 4.1 договора собственник передает в установленные договором сроки заказчику результат оказанных услуг по акту об оказании услуги (приложение 5 к договору). Заказчик в течение двух рабочих дней с момента получения от собственника акта об оказании услуги обязан подписать его или направить собственнику мотивированный отказ; в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата услуги сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 4.2 договора).

В соответствии с протоколом 1 согласования стоимости услуг по договору стороны определили стоимость оказываемой услуги в сумме 53 399 236 рублей 20 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), с предварительной оплатой в размере 50 % от согласованной стоимости.

Предварительная оплата произведена Обществом 28.12.2012 в размере 26 699 618 руб. 10 коп. по платежному поручению N 44761.

Таким образом, срок осуществления мероприятий по освобождению земельного участка (выносу энергообъектов) составил до 28.12.2014.

Судом установлено, что 03.10.2013 в адрес заказчика собственником направлен протокол 2 окончательного согласования стоимости услуги, в силу которого окончательная стоимость услуги по договору составила 49 226 125 руб. 18 коп (в том числе НДС).

Указанный протокол подписан представителями сторон без замечаний.

Компания 31.12.2014 направила Обществу акт оказания услуги по договору, который получен заказчиком 13.01.2015.

Ответчик подписанный со своей стороны акт либо мотивированный отказ от его подписания собственнику не направил, соответственно, не осуществил приемку результата услуги и не оплатил остаток стоимости оказанной услуги в размере 22 526 507 руб. 08 коп.

Претензией от 31.12.2014 N МР2/80/11182 Компания потребовала уплатить задолженность.

Ссылаясь на не выполнение Обществом указанного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет цены иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 22 526 507 руб. 08 коп. по оплате оказанной Компанией услуги по освобождению земельного участка от своих энергообъектов и восстановлении их на другом земельном участке. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 этого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В части взыскания с ответчика пеней за просрочку оплаты оказанных услуг и за задержку приемки оказанных услуг обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков приемки и оплаты услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение договорных обязательств, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 упомянутого Кодекса).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку окончательного расчета за оказанную услугу в виде обязанности уплатить собственнику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, а также за задержку приемки оказанной услуги свыше 5 рабочих дней со дня получения заказчиком акта об оказании услуги в виде обязанности уплатить собственнику пеню в размере 0,1 % от стоимости оказанной услуги по договору, но не более 10 % от окончательной стоимости договора.

Представленные истцом расчеты неустойки судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны правильными.

Довод заявителя о том, что собственник в полном объеме не выполнил условия договора от 06.08.2012 N 07-180/12, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В нарушение пункта 4.2 договора заказчик в течение двух рабочих дней с момента получения от собственника акта об оказании услуги (13.01.2015) не подписал его и не направил собственнику мотивированный отказ от подписания акта, в связи с чем судом правомерно не принят во внимание акт Общества о натуральном осмотре объектов переустройства, проведенном после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка ответчика на то, что к данному спору подлежали применению нормы статей 10, 401 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Статьей 711 указанного Кодекса регулируется вопрос порядка оплаты подрядных работ. Однако в нашем случае правоотношения между сторонами основаны на договоре оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в данном случае Общество не доказало, что оно по независящим от него причинам, приняв все меры для надлежащего исполнения обязательства, не могло осуществить в установленный договором срок приемку оказанных Компанией услуг и их оплату, оснований для освобождения его от ответственности не имелось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец, заявляя о взыскании неустойки по пункту 6.2 договора за задержку приемки оказанной услуги не из расчета цены, которая подлежала оплате Обществом (22 526 507 руб. 08 коп.), а исходя из цены договора, злоупотребил правом и фактически пытается обогатиться за счет ответчика.

Данное утверждение апелляционный суд находит ошибочным, поскольку, применяя правила толкования договора (статья 431 упомянутого Кодекса), принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, а по условиям пункта 6.2 договора за задержку приемки оказанной услуги свыше 5 рабочих дней со дня получения заказчиком акта об оказании услуги заказчик уплачивает собственнику пеню в размере 0,1 % именно от стоимости оказанной услуги по договору, но не более 10 % от окончательной стоимости договора.

Вопреки доводу заявителя судом правомерно в соответствии с положениями части 2 статьи 65, частей 2 и 4 статьи 66, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств, касающихся фактически исполнения договора подряда от 05.05.2014 N 24-12/10-14, заключенного Компанией и Фирмой, непосредственно выполнявшей работы по освобождению земельного участка от энергообъектов собственника и их восстановлению на другом земельном участке. Стороной указанного договора Общество не является, документы, подтверждающие объем и сроки выполнения Фирмой подрядных работ, к предмету настоящего спора не относятся.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 08.09.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2015 года по делу N А05-5508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова