Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-46687/15

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-67869/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Спецпром 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-67869/15 судьи Ведерникова М.А. (15-535)

по заявлению ООО "Спецпром 1" (ОГРН 1023601557594)

к Роспатенту

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Старцева Д.Б. по дов. от 11.08.2015 N 01/32-531/41.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецпром 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) об отмене решения Роспатента от 16.03.2015 N 36-55/492 об отказе в возврате патентных пошлин; обязании Роспатента возвратить излишне уплаченные пошлины по платежным поручениям от 30.11.2010 N 1046, от 01.12.2010 N 1052, от 01.12.2010 N 1053, от 20.02.2012 N 167.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что решение ответчика нарушает пава и законные интересы Общества, поскольку в действиях Роспатента явно просматривается процесс имитирования оказания юридически значимых услуг, в частности, введение в заблуждение неопределенного круга лиц о том, что их права на изготовление продукции с использованием полезной модели ограничены.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Спецпром 1" в установленном порядке был получен патент N 102014 на полезную модель "Универсальное гибкое защитное бетонное покрытие".

Обществом уплачена государственная пошлина за поддержание указанного патента в силе платежными поручениями от 30.11.2010 N 1046, от 01.12.2010 N 1052 и N 1053, от 20.02.2012 N 167, на общую сумму 1 800 руб.

Полученный патент на полезную модель N 102014 решением Роспатента от 10.10.2012 был аннулирован полностью. ООО "Спецпром 1" обратилось в Роспатент с ходатайством о возврате излишне уплаченных пошлин по платежными поручениями от 30.11.2010 N 1046, от 01.12.2010 N 1052, от 01.12.2010 N 1053, от 20.02.2012 N 167 за поддержание патента на полезную модель N 102014 в силе за первый-четвертый годы действия.

Решением от 16.03.2015 N 36-55/492 Роспатент в удовлетворении ходатайства отказал.

Считая, что пошлина подлежит возврату по п. 6 Положения о патентных пошлинах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2008 года N 941, ввиду отсутствия основания для совершения юридически значимого действия, за совершение которого уплачена пошлина, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Спецпром 1" по заявке N 2009132230 был выдан Патент РФ N 102014 на полезную модель "Универсальное гибкое защитное бетонное покрытие" с приоритетом от 26.08.2009, установленным по дате подачи указанной заявки.

Заявитель платежными поручениями N 1046 от 30.11.2010, N 1052 и N 1053 от 01.12.2010, N 167 от 20.02.2012 уплатил патентные пошлины за поддержание Патента РФ N 102014 на полезную модель в силе за первый - четвертый годы действия патента в размере 300 рублей, 300 рублей, 600 рублей, 600 рублей соответственно.

Решением Роспатента от 17.10.2012, принятым по результатам рассмотрения возражения ООО "Микрон В" против выдачи патента РФ N 102014, патент был признан недействительным полностью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-2350/2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Спецпром 1" о признании незаконным решения Роспатента от 17.10.2012 о признании патента РФ N 102014 на полезную модель недействительным.

Согласно пункту 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Таким образом, признание патента на полезную модель недействительным означает отмену решения Роспатента о выдаче патента на полезную модель и аннулирование записи в государственном реестре.

Согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель, признанный недействительным полностью, аннулируется со дня подачи заявки. Правообладатель утрачивает исключительное право на полезную модель.

Лицензионные договоры, заключенные на основе патента РФ N 102014 на полезную модель, признанного впоследствии недействительным, сохраняют свое действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту принятия решения о недействительности патента.

Заявителем были поданы ходатайства о возврате патентных пошлин от 12.02.2015 по платежным поручениям N 1046 от 30.11.2010, N 1052 от 01.12.2010, N 1053 от 01.12.2010, N 167 от 20.02.2012.

По результатам рассмотрения названных ходатайств в письме от 16.03.2015 N 36-55/492, ответчиком было отказано в возврате патентных пошлин.

Положение о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 N 941(далее - Положение).

Пунктом 6 Положения установлены основания и порядок возврата уплаченных пошлин.

Уплаченная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае:

уплаты пошлины в размере, превышающем размер, предусмотренный приложением к настоящему Положению;

отказа лица, уплатившего пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением;

отсутствия основания для совершения юридически значимого действия, за совершение которого уплачена пошлина.

По ходатайству лица, уплатившего пошлину, средства, поступившие в уплату пошлины, или излишне уплаченная сумма пошлины возвращаются либо засчитываются в счет других предусмотренных настоящим Положением пошлин, уплата которых допустима на дату подачи ходатайства.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, по заявке ООО "Спецпром 1" на выдачу патента на изобретение N 2009132230/21, поданной 26.08.2009, были осуществлены следующие юридически значимые действия:

подача заявки на выдачу патента на изобретение;

проведение экспертизы заявки по существу;

внесение изменений по инициативе заявителя в материалы заявки;

преобразование заявки на изобретение в заявку на полезную модель;

регистрация полезной модели и выдача патента на полезную модель;

поддержание в силе патента на полезную модель за 1-4 годы;

внесение исправлений, касающихся адреса местонахождения патентообладателя, в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

Таким образом документы, подтверждающие уплату соответствующих патентных пошлин, были поданы заявителем и учтены в установленном порядке в период действия патента РФ N 102014.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку юридически значимые действия были совершены, в письме от 30.01.2015 за N 36-55/160 Роспатентом правомерно указано на отсутствие возможности осуществления возврата уплаченных сумм пошлин за эти действия.

То обстоятельство, что впоследствии патент был признан недействительным, не является основанием для возврата пошлин за юридические действия, которые уже были осуществлены

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-67869/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева