Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 18АП-13089/15

г. Челябинск

04 декабря 2015 г.

Дело N А07-21705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Геннадия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N А07-21705/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Кузнецова Геннадия Геннадьевича - Федорова Т.И. (доверенность от 06.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" - Быковский А.В. (доверенность от 20.10.2015).

Кузнецов Геннадий Геннадьевич (далее - Кузнецов Г.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" (далее - ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ", ответчик), ОГРН 1050204442056, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 03.09.2015 об избрании директором общества Гуменного Дмитрия Александровича (далее - Гуменный Д.А.).

В исковом заявлении Кузнецов Г.Г. изложил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнительному органу ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" осуществлять сделки, направленные на отчуждение и обременение имущества общества, в том числе передачу имущества в залог, аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление; запрета на распоряжение денежными средствами и имуществом общества; запрета ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" исполнять решение о прекращении полномочий директора Кузнецова Г.Г. и о назначении на должность директора общества Гуменного Д.А.; запрета исполнительному органу ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" осуществлять прием и увольнение сотрудников, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, заключать договоры оказания услуг, подряда, агентские договоры и любые иные договоры, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, а также расторгать действующие договоры; запрета исполнительному органу общества совершать сделки от имени общества; выдавать доверенности на право представительства от имени общества; утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы общества; определять организационную структуру общества; открывать расчетные, валютные и другие счета общества в банковских учреждениях; принимать любые решения по вопросам, связанным с текущей деятельностью предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 иск Кузнецова Г.Г. принят к производству суда.

Другим определением суда от 17.09.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер, Кузнецов Г.Г. (истец) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер. Кузнецов Г.Г. сослался на то, что внеочередное общее собрание участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" проведено с нарушением положений устава общества, касающихся порядка созыва и проведения общего собрания участников общества; решение принято в отсутствие необходимого числа голосов. Действия ответчика по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, сразу после вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу N А07-14136/2015 и замены обеспечительной меры, свидетельствуют о намерении причинить вред участникам общества, злоупотреблении правом. Податель апелляционной жалобы полагает неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, отмечает, что единоличный исполнительный орган вправе совершать от имени общества любые сделки и любые действия, которые могут причинить обществу и его участникам ущерб; заявленные обеспечительные меры, при таких обстоятельствах, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, в том числе связанных с уменьшением доли истца в уставном капитале общества, сменой директора общества, исполнением вновь избранным директором своих полномочий. По мнению Кузнецова Г.Г., запрет Гуменному Д.А. исполнять полномочия директора не противоречит позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров". Непринятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон, направленный на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" в отзыве указало на несостоятельность доводов истца. По мнению ответчика, в удовлетворении заявления Кузнецова Г.Г. о принятии обеспечительных мер отказано обоснованно, заявителем не доказано наличие оснований для их принятия. Как полагает ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", определение суда об отмене обеспечительных мер по делу N А07-14136/2015 не имеет отношения к рассматриваемому делу, не свидетельствует о возможности причинения истцу убытков. Ответчик сослался на положения п. 6.5.14, 6.5.18 устава ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", в силу которых предусмотрено одобрение совершаемых обществом сделок общим собранием участников, это является достаточной гарантией предотвращения ущерба обществу или заявителю. Арбитражный суд пришел к верному выводу, что заявленные Кузнецовым Г.Г. обеспечительные меры не связаны с предметом спора, напротив, способны создать препятствия в его деятельности.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Г.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" от 03.09.2015, в соответствии с которым прекращены полномочия Кузнецова Г.Г. как единоличного исполнительного органа общества, полномочия директора общества возложены на Гуменного Д.А. Истец сослался на то, что оснований для принятия такого решения у общества не имелось, поскольку для этого отсутствовал необходимый кворум, а также ввиду нарушения установленных уставом общества требований к порядку созыва и проведения собрания, в частности, ввиду неизвещения истца как участника общества, обладающего 28,63 % доли в уставном капитале ООО ПКФ "ПерекрестокЪ".

Кузнецов Г.Г. просил до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять обеспечительные меры в виде запрета исполнительному органу ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" осуществлять сделки, направленные на отчуждение и обременение имущества общества, в том числе передачу имущества в залог, аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, на распоряжение денежными средствами и имуществом общества, совершать иные сделки от имени общества, выдавать доверенности от имени общества, утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы общества, определять организационную структуру общества, открывать расчетные, валютные и другие счета общества в банковских учреждениях, принимать любые решения по вопросам, связанным с текущей деятельностью предприятия, осуществлять прием и увольнение сотрудников, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, заключать договоры оказания услуг, подряда, агентские договоры и любые иные договоры, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, а также расторгать действующие договоры; кроме того, просил запретить ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" исполнять решение о прекращении полномочий директора Кузнецова Г.Г., назначении на должность директора общества Гуменного Д.А.

В обоснование истребуемых обеспечительных мер заявитель сослался на то, что оспаривание решения о назначении директором Гуменного Д.А. влечет неопределенность в вопросе об исполнительном органе общества, в связи с чем совершение данным директором сделок от имени общества и распоряжение его имуществом повлечет негативные для участника общества последствия в виде утраты контроля за имущественным положением юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова Г.Г., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Частью 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Пунктами 3 и 4 ч. 3 ст. 225.6 Кодекса установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, а также запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры, являясь средством эффективной судебной защиты прав и законных интересов, не должны приводить к нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле; в данном случае, - препятствовать либо существенно затруднять нормальную хозяйственную деятельность общества, приводить к нарушению данным лицом законодательства Российской Федерации.

Предметом спора является признание недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" от 03.09.2015 о досрочном прекращении полномочий одного директора и назначении другого. В ходе рассмотрения данного спора судом будет установлена законность либо незаконность действий лиц, созвавших собрание и обеспечивших его проведение, сделаны вывод о соответствии либо несоответствии принятых решений требованиям закона. Принудительный порядок исполнения решения по данному спору, в случае удовлетворения иска, не предполагается, исполнительный лист не выдается.

В силу изложенного, заявленные истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнение судебного акта по данному делу, но могут послужить препятствием для осуществления единоличным исполнительным органом полномочий, связанных с управлением обществом и организацией его текущей деятельности. Арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что такие обеспечительные меры непосредственно с предметом спора не связаны.

Истец указывает на то, что Гуменный Д.А., действуя в качестве директора ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" может совершить действия, направленные на вывод активов компании и это повлечет уменьшение доли Кузнецова Г.Г. в уставном капитале общества. Однако данные доводы истца не подтверждены документально и не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела, позволяющие полагать, что вновь избранный директор будет действовать или действует исключительно с намерением причинить вред обществу. Кроме того, как уже было указано, в предмет исследования суда, исходя из предмета поданного иска, не может входить оценка действий вновь избранного руководителя общества, в случае несогласия с ними, участник общества либо иное заинтересованное лицо не лишено возможности их оспорить в самостоятельном порядке.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически совершаются действия, направленные на причинение вреда участникам общества, путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, непосредственно после отмены по другому арбитражному делу обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять соответствующие регистрационные действия, не может быть признано правомерным. Кузнецовым Г.Г. не обосновано, в силу каких обстоятельств совершение ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" соответствующих действий, которые сами по себе закону не противоречат, свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, связанных с реализацией директором общества возложенных на него в силу устава полномочий.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" несостоятельна. В данном случае не имеется оснований полагать, что запрет исполнения решения собрания участников общества от 03.09.2015 должен выражаться в запрете руководителю общества совершать сделки и осуществлять иные действия от имени общества, связанные с его текущей деятельностью.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, в связи с чем апелляционная жалоба Кузнецова Г.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N А07-21705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина А.П. Скобелкин