Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 13АП-21828/15

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2015 г.

Дело N А56-36246/2013тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителей Бабяк И.А. (доверенность от 12.01.2015), Кереселидзе Г.В. (доверенность от 09.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21828/2015) Чернова Владимира Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-36246/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению Чернова Владимира Эдуардовича

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пропозити вирум" требования в размере 72 643 942 руб.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пропозити вирум" (далее - должник, Общество) Чернов Владимир Эдуардович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 72 643 942 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 03.08.2015 суд признал требование Чернова В.Э. в размере 56 553 995,40 руб., в том числе: 47 866 267,79 руб. - основной долг и 8 687 727,61 руб. - пени к ООО "Пропозити вирум" обоснованным, в удовлетворении остальной части требований суд отказал. Требование Чернова В.Э. суд признал обеспеченным залогом имущества ООО "Пропозити вирум" и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

На указанное определение Черновым В.Э. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда в части определения очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Пропозити вирум" отменить, признать Чернова В.Э. кредитором, требования которого обеспечены залогом и включить требования в реестр требований кредиторов ООО "Пропозити вирум".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что о наличии заявленных требований было известно суду и сторонам по делу заблаговременно (в соответствии с процессуальными сроками), полагает, что требования подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Вшецова Г.В. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Чернов В.Э. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 ООО "Пропозити вирум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014

06.03.2015 Чернов В.Э. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 72 643 942 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Требования Чернова В.Э. представляют собой денежное обязательство, возникшее из консолидирующего договора беспроцентного денежного займа N PV-1-K от 01.06.2012, в соответствии с которым стороны договорились на основании Дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа N 1 от 08.02.2011, договору беспроцентного займа N PV-01 от 09.06.2010, договору беспроцентного займа N PV-02 от 21.06.2010, договору беспроцентного займа N PV-03 от 20.03.2011, договору беспроцентного займа N PV-04 от 26.04.2011, договору беспроцентного займа N PV-05 от 04.05.2011, договору беспроцентного займа N PV-06 от 22.07.2011 и в целях консолидации задолженности по вышеуказанным договорам считать задолженность должника перед кредитором по консолидирующему договору беспроцентного денежного займа N PV-1-K от 01.06.2012 в сумме 49 860 869 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа сумма займа предоставлялась на срок до 30.06.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по консолидированному договору беспроцентного денежного займа N PV-1-K от 01.06.2012 между Черновым В.Э. и ООО "Пропозити вирум" был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества и земельного участка от 06.06.2012 (далее - Договор залога), согласно которому залогодатель обязывался передать, а кредитор принять в залог двухэтажный жилой дом с мансардой, пристройкой, общей площадью 336,7 кв.м., кадастровый номер 47-39-4/2004-360, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, жилой район Модуль, улица Связистов, участок 223, дом 9, корпус 2, а также земельный участок кадастровый номер 47:08:01-59-010:0014, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, жилой район Модуль, улица Связистов, участок 223, площадью 1 170 кв.м.. Указанное имущество принадлежит должнику на праве собственности на основе договора купли-продажи N Л-10-01 земельного участка и жилого дома с мансардой и хозяйственными постройками от 21.06.2010 (пункт 1.1, 1.3 Договора залога)

В соответствии с пунктом 1.5 Договора залога залоговая стоимость предмета залога составила 49 860 869 руб.

В качестве доказательств предоставления денежных средств должнику в размере, указанном в договорах, кредитором представлены платежные поручения N 34 от 09.06.2010, N 10 от 10.02.2011, квитанции к приходном кассовому ордеру N 1 от 21.06.2010, N 2 от 22.06.2010, N 5 от 20.03.2011, N 9 от 26.04.2011, N 11 от 29.04.2011, N 12 от 04.05.2011, N 13 от 22.07.2011, N 14 от 28.07.2011, согласно которым должнику был представлен заем на общую сумму 55 180 369 руб.

Кредитором также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2013, согласно которому сумма долга по консолидирующему договору N РV-I-K от 01.06.2012 с учетом частичного погашения составила 47 866 267,79 руб. - основной долг, 7 778 268,52 руб. - пени.

На основании пункта 2.1 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа кредитор за период с 01.07.2013 по 04.03.2015 начислил пени в размере 16 999 405,84 руб. (0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).

По состоянию на 20.05.2014 (дату вынесения решения об открытии конкурсного производства в отношении должника в полном объеме) размер пеней составил 8 151 924,57 руб.

Конкурсный управляющий должником возражал против включения требования Чернова В.Э. в реестр требований кредиторов должника, указывая на пропуск кредитором срока на предъявление данного требования для включения в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования кредитора признал обоснованными частично: основной долг с учетом частичного погашения, признанного должником в акте сверки, в сумме 47 866 267,79 руб. и 8 687 727,61 руб. пени.

Поскольку требование Чернова В.Э. поступило в суд за пределами двухмесячного срока, суд признал требование обеспеченным залогом имущества ООО "Пропозити вирум" и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, объявление о признании ООО "Пропозити вирум" банкротом опубликовано 31.05.2014. Чернов В.Э. предъявил требование 06.03.2015, то есть, с пропуском установленного Законом срока, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона: требования, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При определении срока для предъявления требований кредиторов Закон не делает исключений для залоговых кредиторов должника как в случае, когда имуществом должника обеспечено исполнение его собственных обязательств, так и тогда, когда имущество передано в залог в обеспечение обязательств другого лица.

Течение срока для предъявления такого требования начинается в общем порядке, установленном Законом для кредиторов должника.

Доводы кредитора о предъявлении требования в установленный законом срок обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное в возражениях заявление Чернова В.Э. о включении требования в реестр требований кредиторов должника от 23.06.2014 возвращено заявителю определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что преимущественные права Чернова В.Э. как кредитора залогового, но заявившего требование после закрытия реестра, будут реализованы путем удовлетворения его требования с преимуществом перед кредиторами, не обладающими правами залогодержателей, которые тоже заявили требования после закрытия реестра требований кредиторов, - за счет выручки от продажи залогового имущества, которая останется после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Статус залогового кредитора имеет значение для способа удовлетворения его требований - за счет залогового имущества, но не наделяет такое лицо преимуществом для определения срока предъявления требования, напротив, как указано в пункте 4 Постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона, то он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Эти специальные права возникают вследствие включения требования в реестр как обеспеченного залогом. Залоговый кредитор, предъявивший требование после закрытия реестра, лишается таких прав.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование Чернова В.Э. обеспеченным залогом имущества ООО "Пропозити вирум" и определил его подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования Чернова В.Э. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Чернова В.Э., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-36246/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова