Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-15085/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А60-16412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2015 года

по делу N А60-16412/2015

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юр.Экспресс" (ОГРН 1136685002937, ИНН 6685027139)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1037724020278, ИНН 7724269496)

третьи лица: Павлов Павел Сергеевич, закрытое акционерное страховое общество "Эрго-Русь", Шемелин Роман Евгеньевич, Шемелина Светлана Юрьевна,

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юр.Экспресс" (далее - ООО "Юр.Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) денежных средств в размере 18 751 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из суммы ущерба с 23.03.2015 по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 08 сентября 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "Юр.Экспресс" взыскано 18 751 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 руб. 94 коп., начисленные за период с 19.03.2013 по 07.04.2015.

Суд указал начиная с 08.04.2015 продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 18 751 руб. 61 коп. исходя из ставки 8,25% годовых, до дня погашения задолженности.

С ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "Юр.Экспресс" взысканы судебные издержки в размере 16 182 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы отзыва ответчика на исковое заявление, о том, что ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 2 486 руб., оплаты была произведена 23.04.2015, о составлении дополнительного страхового акта истец уведомлен 14.04.2015. Таким образом, судом неправильно определены фактические обстоятельства дела и повторно взыскана фактически уже выплаченная истцу сумма.

С учетом этого, проценты также рассчитаны неверно, поскольку расчет произведен без учета дополнительной выплаты истцу.

Считает, что обязательство по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда ответчиком было выполнено в полном объеме.

До начала судебного разбирательства от истца, третьих лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2014 в г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 93 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Нисан Альмера, г/н Т053РУ96, под управлением Новоахатского С. и автомобиля ВАЗ-217130, г/н У642УА96, под управлением водителя Павлова П.С. (собственник).

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля марки Нисан Альмера, г/н Т053РУ96, Новоахатский С.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки ВАЗ-217130, г/н У642УА96, были причинены технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки ВАЗ-217130, г/н У642УА96 был застрахован в ОАО "СОГАЗ" (полис ВВВ N 0194409457).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО "СОГАЗ" выплатило Павлову П.С. страховое возмещение в размере 18 924 руб. 39 коп.

Не согласившись с данной суммой, Павлов П.С. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Альфамед".

Согласно экспертному заключению N 0310 от 19.10.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 190 руб. 00 коп., без учета износа - 26 487 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 880 от 19.10.2014 на сумму 8 000 руб. 00 коп.). величина утраты товарной стоимости составила 2 486 руб. 00 коп. (приложение к экспертному заключению N 0310 от 19.10.2014). стоимость оплаты услуг экспертов по определению размера утраты товарной стоимости составила 3 000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 881 от 19.10.2014 на сумму 3 000 руб. 00 коп.)

Таким образом, как указывает истец, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 18 751 руб. 61 коп.

Поскольку страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, указанная обязанность ответчиком своевременно не исполнена, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соразмерности, несение иных судебных издержек документально подтверждено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что между собственником автомобиля (потерпевшим) - Павловым Павлом Сергеевичем (цедент) и ООО "Юр. Экспресс" (цессионарий) был заключен договор цессии N 126 от 20.10.2014, по которому к истцу в порядке правопреемства в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием перешли в полном объеме права требования цедента к должнику, указанному в Приложении N 1 к договору, возникшие в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отраженного в Приложении N 1 к договору.

Должником по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора является ОАО "СОГАЗ", застраховавшая полисом обязательного/добровольного страхования имущество ВАЗ-217130, г/н У642УА96 по страховому полису N 0194409457.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ (предмет договора согласован с достаточной степенью определенности).

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с Павловым П.С. договора N 126 от 20.10.2014 перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к ОАО "СОГАЗ".

Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не возмещалась, возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости в сумме 2 486 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате стоимости услуг экспертов по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 3 000 руб. 00 коп. также не производились, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 18 751 руб. 61 коп. на основании ст. 15, ст. 929, ст. 931, ст. 1064 ГК РФ, ст. 4, ст. 6, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.03.2013 по 07.04.2015 на основании ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением по дату вынесения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 19.03.2013 по 07.04.2015 сумма процентов составила 85 руб. 94 коп.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 85 руб. 94 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 18 751 руб. 61 коп. начиная с 08.04.2015 и по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на общую сумму 16 182 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 182 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги в размере 1 000 руб.).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг N 121 от 21.10.2014, заключенным истцом с ООО "Альфамед", расходным кассовым ордером N 206 от 21.10.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Несение расходов на копирование приложения к исковому заявлению истец подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000115 от 03.03.2015 на сумму 1 000 руб. 00 коп. При этом в основании, отраженном в квитанции указано "копирование приложений к иску ООО "Юр.Экспресс" к ОАО "СОГАЗ" по договору цессии N 126 от 20.10.2014". Ответчиком данное требование также не оспорено (ч. 3.1. ст. 70, ст. 9, 65, 754 АПК РФ).

Ответчиком возражений относительно превышения названных расходов истца разумных пределов не представлено, как не представлено и соответствующих доказательств их чрезмерности, в связи с чем предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 106, 110 АПК РФ в заявленной сумме, в размере 16 182 руб. 00 коп., также обоснованно взысканы и почтовые расходы.

Ссылки заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы отзыва ответчика на исковое заявление, о том, что ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 2 486 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются. Такого рода доказательств ответчиком не представлено, платежные документы о выплате в сумме 2 486 руб. отсутствуют.

Довод заявителя о том, что обязательство по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда ответчиком было выполнено в полном объеме, исследован и отклонен, так как экспертное заключение N 0310 от 19.10.2014 ООО "Альфамед" является более полным, чем заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО "КОН ЭКС" N 267/3-14 от 27.05.2014, в том числе содержит расчет утраты товарной стоимости. Заявитель апелляционной жалобы расчет стоимости затрат на восстановление, содержащийся в экспертном заключении N 0310 от 19.10.2014 ООО "Альфамед", не оспаривает.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года по делу N А60-16412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов