Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 02АП-9752/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф01-1092/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

04 декабря 2015 г.

Дело N А17-3876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "СПК" - Шамина К.С., действующего на основании доверенности от 30.11.2015 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2015

по делу N А17-3876/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН: 1153702001089; ИНН: 3702002195)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН: 1023700560619; ИНН: 3728012720)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ООО "СПК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 15.05.2015.

Определением от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева" (далее - ФГБОУВПО "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева", третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Заявитель отмечает, что ООО "СПК" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия третьего лица, поскольку требования к товарам, установленные в документации об электронном аукционе, не позволяют участникам закупки заполнить соответствующую заявку, так как указанные требования являются излишне детализированными, в связи с чем Общество считает, что действия заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Общество полагает, что Закон N 44-ФЗ не разделяет показатели объекта закупки (в данном случае товара и (или) материала) как неотъемлемой части объекта закупки на основные или неосновные, законом установлен единственный критерий - стандартность показателя. Общество также указывает, что включение в ранее использованную заказчиком документацию текстов ГОСТов не имеет правового значения, существенным является исключительно содержание аукционной документации.

По мнению заявителя, комиссия антимонопольного органа должна проверить всю документацию об электронном аукционе на предмет соответствия законодательству Российской Федерации. В техническом задании рассматриваемой документации имелась позиция "раствор кладочный тяжелый цементный", при этом решением антимонопольного органа от 14.07.2015 идентичные требования признаны незаконными и нарушающими требования Закона N 44-ФЗ. Принятие антимонопольным органом противоречивых решений по единообразным обстоятельствам свидетельствует о нарушениях, допущенных Управлением.

По мнению Общества, антимонопольным органом и судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о том, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок из девяти участников аукциона допущены только двое, а также о том, что в отношении любого показателя необходимо проводить испытания и (или) исследования.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в том, что в судебное заседание было допущено лицо, не являющееся стороной по делу, которому была предоставлена возможность давать пояснения.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы Общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для публикации информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0333100002515000009 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальном ремонту кровли учебно-лабораторного корпуса по ул. Генерала Горбатова д. 19 в г. Иваново.

30.04.2015 в Управление поступила жалоба ООО "СПК" на действия ФГБОУВПО "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева" при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли учебно-лабораторного корпуса по ул. Генерала Горбатова д. 19 в г. Иваново (извещение N 0333100002515000009). По мнению заявителя, установленные в документации требования излишне детализированы и не позволяют участникам закупки составить заявку для участия в аукционе.

12.05.2015 комиссией УФАС было принято решение (в полном объеме изготовлено 15.05.2015), которым жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС от 15.05.2015, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя об излишней детализации требований к материалам, установленных в документации об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту кровли учебно-лабораторного корпуса, не нашли своего подтверждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Из материалов дела следует, что в пункте 20 раздела II Информационной карты аукциона заказчик указал, что требования к техническим характеристикам товара, работ, услуг установлены в техническом задании, прикрепленном в виде отдельного файла.

В техническом задании определены виды, объем работ, а также требования к материалам, в том числе требования к мастике битумной кровельной горячей, к керосину для технических целей, пропан-бутану, кислороду техническому, электродам и так далее.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы заявителя установлено, что характеристики битумной мастики и керосина установлены в соответствии с ГОСТ 2889-80 "Мастика битумная кровельная горячая. Технические условия" и ГОСТ 18499-73 "Керосин для технических целей". При этом указанные ГОСТы содержат информацию с градацией относительно мастики битумной по маркам, а относительно керосина по категориям и показателям.

Таким образом, участник закупки, выбрав любую марку мастики или категорию керосина, может соотнести их с соответствующими показателями из технического задания заказчика.

Учитывая изложенное, позиция Общества, что для того, чтобы указать характеристику товара, соответствующую требованиям аукционной документации, необходимо проводить испытания и (или) исследования, является несостоятельной. Указанные доводы получили оценку антимонопольного органа, Управление правомерно указало в оспариваемом решении, что у участника отсутствует необходимость в проведении дополнительных мероприятий для определения характеристик товара с учетом отсылки заказчика к соответствующим ГОСТам.

Не опровергают выводов, сделанных антимонопольным органом и судом первой инстанции, и доводы заявителя о том, что Закон N 44-ФЗ не разделяет показатели объекта закупки (в данном случае товара и (или) материала) как неотъемлемой части объекта закупки на основные или неосновные, а устанавливает единственный критерий - стандартность показателя. Указание в аукционной документации на марки и категории, соответственно, мастики и керосина, свидетельствует о стандартности установленных показателей.

Проанализировав техническое задание, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные в техническом задании материалы имеют непосредственное отношение к объекту закупки, так как предполагается их использование при выполнении работ по капитальному ремонту кровли.

В преамбуле технического задания на "Капитальный ремонт кровли учебно-лабораторного корпуса по ул. Генерала Горбатова, д. 19 в г. Иваново" указано, что все качественные характеристики материалов, указанных в требованиях к качественным, техническим характеристикам товаров, должны соответствовать указанным ГОСТам. В случае если какой-то из ГОСТов является устаревшим, участнику необходимо руководствоваться действующей редакцией ГОСТа

В техническом задании требования к материалам, используемым для выполнения работ, определены в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе путем указания значимых для заказчика стандартных показателей соответствующих материалов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества, заказчик при составлении ранее использованной документации об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту кровли учебно-лабораторного корпуса по ул. Генерала Горбатова д.19 в г. Иваново (извещение о проведении электронного аукциона от 06.12.2014 N 0333100002514000024, от 06.03.2015 N 0333100002515000003) сформулировал требования к объекту закупки путем ссылки на нормативные (технические) документы (ГОСТ), что противоречило требованиям пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, согласно которым требования к объекту закупки должны быть указаны в документации об аукционе. Кроме того, использованная заказчиком документация отличалась излишней детализацией требований к характеристикам материалов путем полного воспроизведения всех их показателей и характеристик, предусмотренных соответствующими актами в сфере технического регулирования, не зависимо от их влияния и значения для результата работ.

При составлении рассматриваемой в данном деле документации заказчик не установил требований, которые бы не соответствовали критерию объективности и не были бы соотнесены с объектом закупки, в связи с чем являются несостоятельными доводы заявителя в указанной части.

Аргументы Общества о принятии антимонопольным органом противоречащих решений по единообразным обстоятельствам со ссылкой на решение УФАС от 14.07.2015, отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом оспаривания в данном деле является конкретное решение УФАС от 15.05.2015, принятое по конкретным обстоятельствам, не являющимся тождественными с обстоятельствами по иным делам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения УФАС от 15.05.2015 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, являются несостоятельными. Из материалов дела не следует, что позиция слушателя, допущенного в процесс в соответствии с частью 1 статьи 11 АПК РФ, учитывалась судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2015 по делу N А17-3876/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Буторина