Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-46860/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-164467/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Роспатента на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-164467/12, принятое судьей Никифировым С.Л. (26-1404)

по заявлению ОАО "НПК Уралвагонзавод" им Ф.Э.Дзержинского

к Роспатенту,

третье лицо: ОАО "РЖД"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Барбашин В.А. по дов. от 11.08.2015;
от ответчика:	Ясницкий П.В. по дов. от 17.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) в пользу ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - Общество) взысканы судебные расходы в размере 538 775,56 руб.

Роспатент не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении определения судом были нарушены нормы процессуального права, что привело к необоснованному возложению судебных расходов на государственный орган.

Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ОАО "РЖД" поддерживает доводы и просьбы жалобы, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Роспатента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица в судебном заседании согласился с правовой позицией Роспатента, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Роспатента от 10.12.2012 о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2200681.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.06.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2014 оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014.

Общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 799 285,94 руб.

В судебном заседании представитель Общества уточнил заявленные требования, просил взыскать с Роспатента судебные расходы в размере 2 268 389,03 руб., из которых 1 600 000 руб. за внешнее юридическое сопровождение, 668 389,03 руб. командировочные расходы.

В подтверждение оснований для возмещения судебных расходов Обществом были представлены договор от 27.02.2012 N ЮЛ/89К-12/275к/16, заключенный между Кожевниковым И.В. и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", дополнительное соглашение от 22.01.2013 N 21-13 к Договору; счет от 22.01.2013 N 4, платежное поручение N 358, Акт выполненных работ от 20.12.2013 по ДС N 21-13; счет N 63, платежное поручение от 28.10.2014 N 42300, Акт выполненных работ от 01.12.2014 по ДС N 21-13.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в размере 538 775,56 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из их обоснованности и разумности.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Отклоняя доводы Роспатента о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, суд правильно отметил, что Общество направило заявление через систему КАД "Мой арбитр" 21.05.2015 до истечения установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

Уточнение Обществом требований после принятия заявления к производству не может расцениваться как нарушение срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.14 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Из изложенного следует, что уточнение заявителем размера требований, не изменяет того момента, что со дня обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов исковая давность по заявлению перестает течь.

Исследуя материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом представленных в обоснование заявленных требований документов, подлежат удовлетворению расходы на проживание в гостинице на сумму 156 113,56 руб., транспортные расходы в сумме 193 262 руб., суточные в размере 29 400 руб.

Данные расходы в общей сумме 378 775,56 руб. из заявленных Обществом 668 389,03 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и подтвержденными документально. В остальной части суд в удовлетворении заявления отказал, выводы суда в этой части Общество не оспаривает.

Также обоснованно суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей., которые посчитал разумными.

Ссылки Роспатента на то, что судебные расходы должны быть возложены на третье лицо как на инициатора процессуальных действий, которые повлекли соответствующие судебные расходы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку необходимость обращения Общества в суд в настоящем случае вызвана незаконным решением Роспатента.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в части.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-164467/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов