Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 07АП-10050/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф04-797/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

4 декабря 2015 г.

Дело N А03-3639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" (07АП-10050/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2015 года по делу N А03-3639/2015 (судья О.А. Федотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" (ОГРН 1032201864694, ИНН 2221055234), г.Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Устинова В.И." (ОГРН 1112208000156, ИНН 2249010642), с.Контошино, Косихинский район,

о взыскании убытков в сумме 151 665 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Устинова В.И." (далее - ООО "ФХ Устинова В.И.", ответчик) о взыскании убытков в сумме 151 665 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агро С+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда о невозможности отнесения расходов на оплату услуг представителя к расходам, понесенным для защиты и восстановления своих прав (убыткам), не основан на нормах материального права и противоречат положениям ст.15 ГК РФ.

От ООО "ФХ Устинова В.И." в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

26.11.2015 от истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании, что, по мнению истца, является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, истец указал на то, что возражает против рассмотрения дела судом апелляционной инстанции без участи представителя ООО "Агро С+".

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, так как истец является юридическим лицом и имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, в том числе директора. Ссылок на наличие каких-либо иных доводов или доказательств не указано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком было несколько судебных споров, которые рассматривались в Арбитражном суде Алтайского края и Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, которые истец считает убытками, понесенными по вине ответчика.

При этом, истец просит взыскать 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу N А03-14618/2012, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу N А03-14619/2012, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу N А03-14034/2012, 32 665 руб. судебных издержек, связанных с командировкой представителя истца, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца по делу N А03-1286/2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, рассматриваемом арбитражным судом, регламентированы статьей 110 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 судебные расходы не являются убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 ГК РФ, и подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" также разъяснено, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Поскольку предъявленные истцом убытки относятся к судебным расходам, понесенным при рассмотрении другого дела, то данная сумма не может быть предъявлена к возмещению в качестве убытков в рамках отдельного иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и правомерно отказал в иске.

Доводу истца о невозможности взыскания расходов на оплату услуг представителя как убытков в смысле ст. 15 ГК РФ, судом первой инстанции была дана оценка и он обоснованно отклонен со ссылкой в том числе на то, что расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, складываются в сфере процессуальных отношений, регламентированы Арбитражным процессуальным кодексом РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2015 года по делу N А03-3639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина