Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-49482/15

г. Москва

2 декабря 2015 г.

Дело N А40-62335/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова С.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 года, вынесенное судьей Сторублевым В.В., об отказе в удовлетворении заявления о включении требований Попова С.П.

по делу N А40-62335/12 о банкротстве ООО "Камрис-Энерго"

(ОГРН 5067746960441, ИНН 7720565092),

при участии в судебном заседании:

от Попова С.П. - Васин А.А. по дов. от 08.10.2015 N 77 АБ 8741102,

конкурсный управляющий Саркисян И.В. - определение от 25.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года ООО "Камрис-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саркисян И.В.

Попов С.П. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Камрис-Энерго" требований в размере 5 000 000 руб. основного долга, 244 062 руб. 50 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 года во включении требований Попова С.П. было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Попов С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, требования были заявлены им с соблюдением положений п. 1 ст. 142, п. 1, 3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направлены конкурсному управляющему, надлежаще подтверждены материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил надлежащие доказательства задолженности.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор займа N 3 от 19.02.2013 года.

Заявление о признании ООО "Камрис-Энерго" несостоятельным (банкротом) было принято судом 16.05.2012 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования кредитора по своему правовому режиму относятся к текущим требованиям, а, следовательно, в соответствии с приведенной нормой не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Более того, заявитель не исполнил определение суда первой инстанции от 10.08.2015 года, подлинники документов, подтверждающих основание и размер заявленных требований, не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для включения требований в реестр.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-62335/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова С.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова