Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 02АП-9559/15

г. Киров

04 декабря 2015 г.

Дело N А28-2096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Чеботарева Я.Е., Васкевич Э.А.,

от ответчиков - по доверенности Филиной М.В., Алейниковой О.В., Зайкова Н.И., от третьего лица - по доверенности Зайкова Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Советник" и ответчика общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2015 по делу N А28-2096/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Советник" (ИНН: 4345285450, ОГРН: 1104345016203)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищного хозяйства г.Кирова" (ИНН: 4346046380, ОГРН: 1024301341041), муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о взыскании процентов,

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищного хозяйства г.Кирова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Советник", обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" (ИНН: 7704836475, ОГРН: 1137746465944)

о признании договора недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - истец, ООО "Советник") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищного хозяйства г.Кирова" (далее - ответчик, Управление), муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании 12 034 748 руб. процентов.

Управление обратилось в суд со встречным иском к ООО "Советник", ООО "РКС-Холдинг" о признании договора уступки прав (требования) от 23.12.2014 N РКСХ-2014/12 005 недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Советник" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что факт надлежащего предъявления исполнительного листа доказан. ОАО "РКС" как взыскатель надлежащим образом предъявило исполнительный лист, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа продлевается на следующие три года, на всю сумму требований, указанных в исполнительном документе. Судом первой инстанции не была дана оценка факту частичной оплаты должником МАУ УЖХ г.Кирова задолженности по исполнительному листу и признании долга. Полагает, что применение к правоотношениям по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами положений пункта 2 статьи 207 ГК РФ неправомерно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "РКС-Холдинг" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сам факт предъявления исполнительного листа в уполномоченный орган прерывает течение срока предъявления листа. Любой способ предъявления листа, способный подтвердить факт предъявления, является надлежащим. Суд первой инстанции не применил подлежащую в данном случае норму права - пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Ответчик Управление в отзыве на апелляционные жалобы указал, что исполнительный документ предъявлялся в УФССП и ликвидационную комиссию МАУ УЖХ ненадлежащим взыскателем, что не является основанием для прерывания срока исковой давности. Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик Администрация в отзыве на апелляционные жалобы указал, что отказ в принятии исполнительных документов к исполнению УФССП и МАУ УЖХ не служит основанием для начала исчисления нового срока для его предъявления к исполнению. Исполнительный лист был возвращен не в связи с невозможностью его исполнения, а по причине того, что исполнительный лист не подлежит исполнению в связи с нахождением должника в процедуре добровольной ликвидации и в связи с предъявлением ненадлежащим взыскателем. На дату возникновения обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, основной должник являлся автономным учреждением, в связи с чем собственник имущества в силу закона не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном применении закона. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное решение обжаловано в части отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска, в связи с чем законность и обоснованность судебного решения подлежит проверке судом второй инстанции в обжалованной части.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2009., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2009, с муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства", а при недостаточности денежных средств у Управления, с собственника имущества - муниципального образования "Город Киров", в пользу ОАО "ККС" была взыскана задолженность в размере 76 586 691 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

23.11.2009 ОАО "ККС" был выдан исполнительный лист на взыскание указанных денежных средств.

В связи с утерей ОАО "ККС" исполнительного листа определением суда от 25.07.2011 был выдан дубликат исполнительного листа.

До утери исполнительный лист не предъявлялся к исполнению.

Определением суда от 23.01.2012 была произведена замена взыскателя - ОАО "ККС" на ООО "Аструс" в части взыскания задолженности в размере 76 586 691 руб. 71 коп.

Определением суда от 04.05.2012 произведена замена взыскателя с ООО "Аструс" на ОАО "Российские коммунальные системы" (далее - ОАО "РКС").

Определением суда от 30.12.2013 была произведена замена взыскателя ОАО "РКС" на ООО "РКС-Холдинг".

В дело представлено письмо от 22.10.2012, которым ОАО "Кировские коммунальные системы" направило в адрес председателя ликвидационной комиссии МАУ УЖХ г.Кирова для оплаты исполнительный лист по делу N А28-13233/2008-447/13.

Письмом ООО "РКС-Холдинг" от 06.10.2014 указало, что в связи с неисполнением вышеуказанного решения арбитражного суда начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2011 по 15.08.2014 в размере 12 034 748 руб., которые вместе с основной задолженностью надлежит перечислить в адрес ООО "РКС-Холдинг".

23.12.2014 между ООО "РКС-Холдинг" (цедент) и ООО "Советник" (цессионарий) был подписан договор уступки прав (требования) N РКСХ-2014/12 005, по которому право требования указанных процентов было передано цессионарию - ООО "Советник".

Согласно пункту 1.1 договора уступки цессионарию переданы прав кредитора: уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 034 748 руб. за период с 10.10.2011 по 25.11.2011 (ставка 8,25%), с 26.11.2011 по 13.09.2012 (ставка 8,0%), с 14.09.2012 по 15.08.2014 (ставка 8,25%) с должника МАУ "УЖХ г. Кирова", а при недостаточности денежных средств у должника с собственника имущества - МО "Город Киров", начисленных на сумму задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13233/2008, принадлежащей цеденту на основания решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13233/2008, определения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании процентов.

Посчитав договор уступки прав (требования) от 23.12.2014 между ООО "РКС-Холдинг" и ООО "Советник" незаключенным, Управление предъявило встречные требования.

В силу статьи 21 Федерального закона от 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу вступило в законную силу 09.11.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил того, что заявителем пропущен трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, так как исполнительный лист, выданный по делу, мог быть предъявлен для принудительного исполнения до 10.11.2012.

В обоснование требований по апелляционной жалобе истец указал на то, что в материалы дела представлены доказательства о предъявлении исполнительного документа в УФССП по Кировской области (от 05.09.2012) и в ликвидационную комиссию должника (23.10.2012).

Оценив совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд считает обоснованными выводы арбитражного суда о том, что доказательства в подтверждение надлежащего предъявления исполнительного документа к исполнению в деле отсутствуют.

Установлено, что исполнительный лист был предъявлен от имени ОАО "Кировские коммунальные системы", несмотря на то, что на момент предъявления исполнительного документа взыскателем в части требования основного долга являлось общество "Российские коммунальные системы". Как правильно признал арбитражный суд, доказательства в подтверждение законных прав на предъявление исполнительного листа к исполнению в части требования суммы основного долга от имени ОАО "ККС" материалы дела не содержат.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что сам по себе факт предъявления исполнительного листа на исполнение является достаточным для прерывания течения срока предъявления к исполнению исполнительного документа, не принимаются судом второй инстанции как обоснованные.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Взыскатель является стороной исполнительного производства (статья 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно правовых норм, регулирующих вопросы исполнения исполнительного документа, только взыскателю предоставлено право на предъявление к исполнению выданного в его интересах исполнительного документа. Предъявление документа на исполнение иным лицом не влечет самого исполнения, исполнительный документ подлежит возврату (статья 31 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая отсутствие воли надлежащего взыскателя на предъявление исполнительного листа о взыскании долга с ответчиков для исполнения в службу судебных приставов или в ликвидационную комиссию должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемый исполнительный документ в течение установленного законом срока не был предъявлен к исполнению, что, как следствие, повлекло истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Одновременно суд второй инстанции принял во внимание и тот факт, что исполнительный лист в отношении субсидиарного должника взыскателем к исполнению не предъявлялся.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об определении начала исчисления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и окончания данного срока являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка факту частичной оплаты должником задолженности по исполнительному листу и признании долга, отклоняется судом второй инстанции в связи с тем, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Законные основания для применения судом положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015) отсутствуют, так как уплата части долга совершена Учреждением в 2014 году.

Поскольку возможность принудительного исполнения утрачивается ввиду специальных процессуальных норм, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта, что, в свою очередь, освобождает его от ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 4820/11, в соответствии с которой право принудительного взыскания процентов и неустойки, обеспечивающих исполнение основного обязательства, не может существовать само по себе, вне связи с возможностью такого обеспечения.

В настоящее время пунктом 2 статьи 207 ГК РФ установлено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявлений и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2015 по делу N А28-2096/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Советник" и ответчика общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак