Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 11АП-15989/15

г. Самара

04 декабря 2015 г.

Дело N А72-18111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Сельскохозяйственного закупочно-сбытового обслуживающего Потребительского кооператива "Фермер" - Итяксов А.Н. доверенность от 13.02.2015 г.,

от Рыболовецкого сельскохозяйственного кооператива им. 1 Мая - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного закупочно-сбытового обслуживающего Потребительского кооператива "Фермер",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2015 года по делу N А72-18111/2014 (судья Чернышова И.В.),

по иску Сельскохозяйственного закупочно-сбытового обслуживающего Потребительского кооператива "Фермер", р.п. Языково Карсунского района Ульяновской области, ОГРН 1117309000137, ИНН 7309906298,

к Рыболовецкому сельскохозяйственному кооперативу им. 1 Мая, г. Сенгилей Ульяновской области, ОГРН 1027300930491, ИНН 7316001003,

о взыскании 638 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный закупочно-сбытовой обслуживающий Потребительский кооператив "Фермер" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Рыболовецкому сельскохозяйственному кооперативу им. 1 мая (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 638 400 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 4).

Определением суда от 27.05.2015 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением суда от 08.07.2015 г. по данному делу была назначена повторная экспертиза.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2015 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано (том 3 л.д. 19-21).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал не доказанным факт поставки ответчику дизельного топлива по договорам поставки N Д - 536 от 20.12.2011 г.; N Д- 537 от 28.12.2011 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе (вх. от 26.11.2015 г.), решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд неправомерно согласился с заключением эксперта Кожаевой О.Ю., приняв его как одно из письменных доказательств, в котором указано, что невозможно установить, кем выполнена подпись в исследуемых документах, а также отсутствуют основания опровержения или подтверждения правильности выводов первой положительной экспертизы.

Документы, предоставленные истцом в судебное заседание в оригиналах и копиях, были проверены надлежащим образом судом и засвидетельствована верность копий.

Соответственно, ссылка в решении от 23.09.2015 г. на часть 1 статьи 71 АПК и пункт 9 статьи 75 АПК ошибочна.

Судом в решении от 23.09.2015 г. указано, что в подтверждение наличия дизельного топлива у ООО "Машторг" в материалы дела истцом представлены незаверенные копии договора поставки нефтепродуктов с ООО "Техресурс" в количестве 50 тонн, накладной, заявки.

Таким образом, документы, предоставленные истцом в судебное заседание в оригиналах и копиях, были проверены надлежащим образом судом, приобщены к материалам дела, но по каким-либо причинам, не зависящим от истца и ответчика, не было предложено истцу заверить данные документы надлежащим образом самостоятельно, а также они не были заверены судьей самостоятельно путем проставления специальной отметки.

Истцом в целях подтверждения факта поставки дизельного топлива в адрес ответчика были представлены оригиналы документов (договор поставки с прилагаемыми документами), подтверждающих отношения между ООО "Машторг" и РСК им. 1 Мая, представлено документальное обоснование наличия у ответчика трех рыбопромысловых теплоходов, одного земельного участка, находящегося на праве бессрочного пользования.

В соответствии с техническими характеристиками рыболовецких судов, вместимость топливных баков составляет для Теплохода Баранова - 13,7 тонн, для судов Топаз и Агат - 3,59 тонн, что в общей сумме составляет 24,54 тыс. литров. Соответственно, даже если у РСК им. 1 Мая и не было места для хранения топлива, то в баки рыболовецких судов вошло все топливо.

Ответчиком же документального обоснования приобретения дизельного топлива в период конец 2011- август 2012 года у иных организаций не представлено, документального обоснования невозможности использования кораблей и обработки земельного участка также не представлено.

Истцом в целях подтверждения факта поставки топлива в адрес ответчика в первое и второе судебное заседание (25.02 2015 года и 19.03.2015 года) были представлены оригиналы документов (договор поставки с прилагаемыми документами), подтверждающих отношения между ООО "Машторг" и РСК им. 1 Мая.

Впоследствии, оригиналы документов не могли быть представлены в Арбитражный суд по причине кражи по месту нахождения истца. Возбуждено уголовное дело.

В настоящее время, документы возвращены истцу и были представлены на обозрение суда.

После получения СЗСО ПК "Фермер" оригиналов документов, истцом по собственной инициативе было проведено дополнительное экспертное исследование N И-003/070-2015. Согласно акту экспертного исследования И-003/070-2015 от 24.11.2015 года, для проведения которой были представлены оригиналы (товарная накладная N 536 от 20.12.2011 г.; транспортная накладная от 15.12.2011 г.: транспортная накладная от 23.12.2011 г.) документов.

В результате, проведения экспертного исследования сделан следующий вывод, что подписи в строках "В.Н. Гусев" и "подписи, оттиски печатей грузополучателя..." в товарной накладной N 536 от 20.12.2011 г., транспортной накладной от 15.12.2011 г. и транспортной накладной от 23.12.2011 г. вероятно, выполнены самим Гусевым Виктором Николаевичем, а не другим лицом.

Истец считает, что им доказан факт заключения договоров поставки нефтепродуктов между ООО "Машторг" и РСК им. 1 Мая, а также доказан и факт поставки в адрес ответчика в объеме 22 400 литров.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме и просил приобщить к материалам дела акт экспертного исследования И-003/070-2015 от 24.11.2015 года как доказательство по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, отклоняет его, исходя из следующего.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае экспертиза была проведена истцом самостоятельно, уже после принятия судом первой инстанции решения. Указанные доказательства не были предметом доказывания и не были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

В исковом заявлении о взыскании задолженности истец ссылается на то, что 20.12.2011 г. и 28.12.2011 г. между ООО "Машторг" (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки N Д-536 и N Д-537, согласно условиям которых поставщик обязался обеспечить покупателю отпуск нефтепродуктов, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Истец в подтверждение исполнение договоров по поставке дизельного топлива указал на товарные накладные N 537 от 28.12.2011 г. на 319 200 руб. и N 536 от 20.12.2011 г. на 319 200 руб., сославшись на копии договоров и накладных.

16.09.2013 года между ООО "Машторг" (цедент) и Сельскохозяйственный закупочно-сбытовой обслуживающий Потребительский кооператив "Фермер" (цессионарий) заключен договор уступки требования по указанным договорам на 638 400 руб.

Цессионарий обязался оплатить в течение 3-х дней уступленное право в сумме 180 000 руб.

Согласно записи ЕГРЮЛ 02.07.2014 г. ООО "Машторг" прекратило деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 22.12.2014 г. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам.

В суде первой инстанции истец представил на обозрение подлинники документов, пояснив, что они плохо читаются, текст размыт в результате тушения пожара в помещениях ООО "Машторг" 03.08.2012 г. (том 1 л.д. 41, 42).

Определением суда от 16.04.2015 г. принято к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств: договора поставки N Д - 536 от 20.12.2011 г., приложения N 1 к Договору поставки N Д - 536 от 20.12.2011 г., товарной накладной N 536 от 20.12.2011 г., бланка заказа на поставку продукции (заявка от 15.12.2011 г.), договора поставки NД- 537 от 28.12.2011 г., приложения N 1 к Договору поставки N Д - 537 от 28.12. 2011 г., товарной накладной N 537 от 28.12.2011 г., бланка заказа на поставку продукции (заявка от 23.12.2011 г.).

29.04.2015 г. истец в суде первой инстанции пояснил, что представить подлинные документы для проведения экспертизы не может, так как произошла кража в жилом доме и документы украли, о чем представил справку (том 2 л.д. 57).

Определением суда от 27.05.2015 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение почерковедческой экспертизы поручено по копиям документов ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу".

Согласно заключению подписи в документах вероятно выполнены самим Гусевым В.Н.

Суд, установив отсутствие в экспертном заключении пояснений о сделанных выводах по копиям документов, отсутствие перечисления признаков, на основании которых сделаны выводы, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную экспертизу, которая была поручена ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению решить вопрос о принадлежности подписи в электрографических копиях не представилось возможным.

При этом в исследовательской части эксперт пояснил, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого - либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Это объясняется следующими причинами:

-совпадающие признаки малочисленны и при наличии различий не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поэтому они не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятностного) вывода;

-в отношении различий не удалось установить однозначно: являются ли они признаками почерка Гусева В.Н., не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.

Выявить идентификационные признаки в большем объеме не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей. Осложняющим моментом явилось то, что на исследование представлены электрографические копии исследуемых документов, в связи с чем, невозможно проанализировать такие важные для идентификации и диагностики исследуемых подписей признаки, как координация движений, темп исполнения, нажим и ряд частных признаков.

Проанализировать причины расхождения выводов настоящей и первичной экспертиз не удалось, так как выводы в первичной экспертизе сформулированы без перечисления признаков.

Судом первой инстанции заключение эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ было принято как одно из письменных доказательств по делу.

С учетом отсутствия безусловных доказательств фальсификации подлинных документов, в том числе ввиду отсутствия возможности проведения экспертизы подлинных документов, а также того, что с заявлением о фальсификации копий по сравнению с подлинниками сторона не обращалась, заявление о фальсификации было обоснованно отклонено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом установлено, что фактически ответчиком заявлено об отсутствии реальности поставки. Имеющиеся в материалах дела копии документов истцом не заверены, печать в месте проставления подписи покупателя на имеющихся в материалах дела копиях не читаема. Подлинник претензии истцом не представлен.

Отсутствия у истца подлинных документов не исключает обязанности суда оценить доказательства, которые могли бы подтверждать получение товара ответчиком.

Истец не представил суду иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поставку ответчику 22400 литров дизельного топлива.

В суд первой инстанции в подтверждение наличия дизельного топлива у ООО "Машторг" истцом были представлены незаверенные копии договора поставки нефтепродуктов с ООО "Техресурс" в количестве 50 тонн, накладной, заявки.

Товарно - транспортные документы, заявки на перевозку груза иные относимые и допустимые доказательств наличия у ООО "Машторг" дизельного топлива и его перевозки в суд первой инстанции истцом не представлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный и обоснованный вывод о недоказанности истцом факта поставки в адрес ответчика дизельного топлива по договорам поставки N Д - 536 от 20.12.2011 г.; N Д- 537 от 28.12.2011 г.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Сельскохозяйственного закупочно-сбытового обслуживающего Потребительского кооператива "Фермер" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Сельскохозяйственному закупочно-сбытовому обслуживающему Потребительскому кооперативу "Фермер" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с Сельскохозяйственного закупочно-сбытового обслуживающего Потребительского кооператива "Фермер", р.п. Языково Карсунского района Ульяновской области, ОГРН 1117309000137, ИНН 7309906298, в доход федерального бюджета в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2015 года по делу N А72-18111/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного закупочно-сбытового обслуживающего Потребительского кооператива "Фермер", р.п. Языково Карсунского района Ульяновской области, ОГРН 1117309000137, ИНН 7309906298, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева