Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 02АП-9967/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2016 г. N Ф01-130/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

04 декабря 2015 г.

Дело N А28-15976/2013-233

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Варниной Е.С., действующей на основании доверенности от 22.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" Амелякина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 по делу N А28-15976/2013-233, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" Амелякина Александра Васильевича

к Борькину Денису Анатольевичу

с участием в деле третьего лица Цылевой Натальи Владимировны

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01.03.2011 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" (далее ООО "ВяткаЛесПром", должник) Амелякин Александр Васильевич (далее конкурсный управляющий Амелякин А.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41), к Борькину Денису Анатольевичу (далее Борькин Д.А., ответчик) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 07.04.2014, заключенного между ООО "ВяткаЛесПром" и Борькин Д.А., и применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что сделка по продаже должником недвижимого имущества Борькину Д.А. является подозрительной в силу неравноценности предоставленного ответчиком встречного обеспечения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Цылева Наталья Владимировна (далее Цылева Н.В.).

Определением суда от 22.10.2015 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств факта неравноценного встречного предоставления при приобретении ответчиком помещения у должника по оспариваемому договору купли-продажи от 07.04.2014.

Конкурсный управляющий Амелякин А.В., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по признакам пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, истцом доказан факт неравноценного встречного исполнения обязательств покупателем по договору купли-продажи от 07.04.2014. В качестве доказательства, свидетельствующего об отчуждении недвижимого имущества по спорному договору по заниженной цене, апеллянт ссылается на сведения УФССП по Кировской области от 24.02.2014, согласно которым предварительная стоимость объекта составляла 1000000 руб. Однако, как считает истец, судом не дана надлежащая оценка данному доказательству, и как, следствие, необоснованно отказано конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Амелякина А.В. - без удовлетворения; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В письменном ходатайстве конкурсный управляющий Амелякин А.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 в отношении ООО "ВяткаЛесПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Медведева Лариса Юрьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 N 53.

07.04.2014 между ООО "ВяткаЛесПром" (продавец) и Борькиным Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 103 (л.д. 36-37), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя принадлежащее продавцу на праве собственности помещение материально-технического склада, площадью 290,9 кв.м, кадастровый N 43:05:330702:1389:4725/16.1:1004/А2,А3/Д, расположенное по адресу: Кировская обл., г.Кирс. ул. Октябрьская, 4, стоимостью 660000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости объекта производится покупателем в момент подписания настоящего договора на расчетный счет продавца или иного лица, указанного продавцом в письме.

Следуя материалам дела, покупателем произведена оплата продавцу в размере 660000 руб.; 06.05.2014 за ответчиком на приобретенный объект зарегистрирован переход права собственности в установленном законом порядке (номер регистрации 43-43-01/277/2014-781).

Впоследствии, 27.05.2014 Борькин Д.А. продал вышеуказанное имущество Цылевой Н.В. по договору купли-продажи за 680000 руб.

Переход права собственности на спорный объект зарегистрирован за Цылевой Н.В. 05.06.2014, номер регистрации 43-4301/028/2014-572.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, реализованное обществом "ВяткаЛесПром" ответчику спорное помещение приобретено ранее у ОАО "Верхнекамсклес" по договору купли-продажи недвижимости от 29.07.2010 за 661500 руб. (л.д. 23-26).

Решением суда от 11.11.2014 ООО "ВяткаЛесПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Амелякин А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Полагая, что заключенный между ООО "ВяткаЛесПром" и Борькиным Д.А. договор купли-продажи от 07.04.2014 является подозрительной сделкой в силу неравноценности предоставленного ответчиком встречного обеспечения (заключена по заведомо заниженной цене), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи заключен 07.04.2014, т.е. в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срок.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о неравноценности встречного обеспечения конкурсным управляющим в материалы дела представлена письменная информация УФССП по Кировской области от 24.02.2014, согласно которой предварительная стоимость объекта составляла 1000000 руб.

Ответчик, возражая против доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере сделки, сослался на заключение ООО "Аналит" N 078 об оценке, согласно которому по состоянию на 15.03.2010 рыночная стоимость объекта недвижимости составляла 630000 руб., а также на заключение ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" от 27.06.2013 N142/8-13, согласно которому рыночная стоимость объекта составила 650815 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества суду не заявлялось.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства (заключения об оценке стоимости спорного объекта недвижимости), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору.

Ходатайство конкурсного управляющего Амелякина А.В. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, заявленное суду апелляционной инстанции, отклонено на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 по делу N А28-15976/2013-233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" Амелякина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" (ОГРН: 1084345139108, Кировская область, г.Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова