Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-14352/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

Дело N А53-13340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосисянц Е.С.,

при участии:

от истца: Банникова М.Н. по доверенности от 23.06.2015;,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арнаст" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2015 по делу N А53-13340/2015 по иску закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Арнаст" о взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арнаст" о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 637,50 руб., а всего 155 637,50 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда N 10/09 от 09.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Арнаст" пользу закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" 155 603 руб. 12 коп., в том числе 150 000 руб. основной задолженности и 5 603 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Арнаст" в доход бюджета Российской Федерации 5 667 руб. 75 коп. государственной пошлины. Также взыскал с закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" в доход бюджета Российской Федерации 1 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Суд установил факт заключения договора сторонами, констатировал факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ ответчиком. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом неверно определен период начисления процентов. Суд распределил судебные расходы между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на нарушение истцом пункта 4.1.1 договора, согласно которому подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию. Истцом исполнительная документация не передана, что, по мнению ответчика, указывает на необоснованность требований об оплате работ. Заявитель ссылается на п. 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1 договора.

Ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства в связи, с чем не присутствовал в зале судебного заседания и был лишен возможности представлять свои возражения по сути заявленных требований. Судом первой инстанции была допущена ошибка в наименовании организации, что помешало обществу получить информацию о судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Арнаст" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. К ходатайству ответчиком приложено платежное поручение от 11.11.2015 N 16, подтверждающее оплату задолженности перед истцом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

После перерыва участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Арнаст" (заказчиком) и ЗАО "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (подрядчиком) заключен договор подряда от 09.09.2014 N 10/09, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по согласованию существующего проекта П1-111-013-ТС, а также строительство теплового ввода до точки подключения к объекту капитального строительства, расположенному по адресу: пер. Днепровский, 108 Б в г. Ростове-на-Дону в соответствии с ТУ МУП "ТКЭ" N 26 от 10.09.2013, местоположение точки подключения: наружная стена подключаемого объекта, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1), является окончательной и составляет 150 000 руб., в том числе НДС 18 % - 22 881 руб.

В силу пункта 2.2 договора, основанием для расчета за выполненные подрядчиком работы являются составленные в установленном порядке акты приема выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предоставленные счета-фактуры. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в течение 10 календарных дней с момента их подписания.

Истец выполнил, а ответчик принял, предусмотренные договором работы, что подтверждается актом формы КС-2 от 25.09.2015 N 1 и справкой формы КС-3 от 25.09.2015 N 1.

Ответчик выполненные работы своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 150 000 руб.

ЗАО "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" направило в адрес ООО "Арнаст" претензию от 19.03.2015 N 51 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношение, регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2015, справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2015. Акты ответчиком подписаны, замечаний по поводу подписания акта в материалах дела не имеется.

Приложенное ответчиком к ходатайству платежное поручение от 11.11.2015 N 16 в подтверждение оплаты задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62). Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Истец отказ от иска не заявил.

Довод ответчика о неисполнении обществом "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" обязанности по передаче исполнительной документации, что является основанием для отказа в оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора, основанием для расчета за выполненные подрядчиком работы являются составленные в установленном порядке акты приема выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предоставленные счета-фактуры. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в течение 10 календарных дней с момента их подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении при приемке работ отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе ссылаться на недостатки работы только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Нарушение подрядчиком указанной обязанности, связанной с предоставлением информации, дает заказчику право отказаться от приемки результата работ, а, если по причине отсутствия, недостаточности или недостоверности информации он понесет убытки - потребовать от подрядчика их возмещения.

Как следует из материалов дела, заказчик работы принял, что подтверждается актом приемки выполненных работ, без предъявления замечаний. Материалы дела не содержат сведений о том, что заказчик, осмотрев и приняв результаты работ, заявлял подрядчику о недостатках, в том числе об отсутствии исполнительной документации.

Требования о передаче документации со стороны заказчика не предъявлялись, акт приемки работ, справка об их стоимости подписаны.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Сдача результата работ подрядчику является основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ субподрядчиком (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 января 2009 года по делу N А32-7772/2008).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. задолженности.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 06.07.2014 по 19.03.2015 в размере 5 637,50 руб. Расчет процентов выполнен истцом с применением учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к правоотношениям сторон, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции скорректирован с учетом условий договора и правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В расчете истцом указан неверный период взыскания с 06.07.2014 по 19.03.2015.

С учетом выходного дня, приходящегося на 05.10.2014, заказчик в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был произвести оплату в ближайший рабочий день, т.е. 06.10.2014.

Соответственно расчет процентов необходимо производить с 07.10.2014.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 19.03.2015, размер процентов составляет 5 603,12 руб., в связи, с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 603,12 руб. удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 9.1 договора подряда предусмотрено, что претензионный порядок разрешения спора является обязательным. Срок рассмотрения претензий 10 рабочих дней с момента получения.

В материалах дела представлена претензия истца от 19.05.2015 исх. N 51, направленная по юридическому адресу ответчика, с требованием об оплате образовавшейся задолженности (том 1 л.д. 53-54).

Согласно копии конверта, почтовое отправление возвращено истцу по причине отсутствия адресата по указанному адресу (том 1 л.д. 55-56).

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу государственной регистрации ответчика (344010, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, проспект Соколова, 51, 1) заказным письмом, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметкой органа связи "истек срок хранения" (том 1 л.д. 59).

Поскольку на указанном почтовом конверте в нарушение пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" и пунктов 20.15-21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" отсутствовали отметки органа почтовой связи о том, что доставка почтового извещения была осуществлена ООО "Арнаст" дважды, суд направил запросы предприятию почтовой связи о соблюдении порядка доставки и вручения судебной корреспонденции.

Согласно представленной суду информации заказное письмо разряда "Судебное" N 34400286827839 отправленное по адресу город Ростов-на-Дону, проспект Соколова, 51, офис 1, поступило 01.06.2015 в отделение почтовой связи 344000 город Ростов-на-Дону и возвращено 09.06.2015 по причине отсутствия организации по указанному адресу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно части первой указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Ростовской области на почтовом конверте допущена ошибка в названии получателя: вместо ООО "Арнаст" указано: ООО ПКП "Арнаст".

Между тем, данная ошибка являлась незначительной, не препятствовала идентификации адресата.

Кроме того, как подтверждено предприятием связи, ответчик не располагается по своему юридическому адресу, в связи с чем неполучение судебной корреспонденции не было сопряжено с ошибкой в наименовании общества.

Судом было предложено ответчику представить доказательства наличия иного юридического лица с аналогичным наименованием по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 51, оф. 1.

Ответчиком доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в связи с нахождением юридического лица с похожим наименованием по указанному адресу в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2015 по делу N А53-13340/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арнаст" (ИНН 6163019513, ОГРН 1026103175340) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления

Судья

М.Н. Малыхина