Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 14АП-8730/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2016 г. N Ф07-806/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 декабря 2015 г.

Дело N А52-68/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Псковпищепром" Вагиновой Е.В. по доверенности от 18.08.2015 N 824, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Михайлина И.В. по доверенности от 19.11.2015 N 373, Доновской Е.А. по доверенности от 21.07.2014 N 239, Хурват Н.А. по доверенности от 26.01.2015 N 281,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2015 года по делу N А52-68/2015 (судья Орлов В.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Псковпищепром" (место нахождения: 119415, город Москва, улица Удальцова, дом 6; ОГРН 1026000956827; ИНН 6027042993; далее - ЗАО "Псковпищепром", общество) обратилось в Арбитражный Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, город Псков, улица Я. Фабрициуса, дом 2а; ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.10.2014 N 17-04-01/39202.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве N 29 (место нахождения: 119454, город Москва, улица Лобачевского, дом 66а; ОГРН 1047729038224; ИНН 7729150007).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2015 года с учетом определения от 25 августа 2015 года об исправлении опечатки требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения ЗАО "Псковпищепром" к ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 62 168 руб. 45 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. Представитель заявителя в судебном заседании уточнил просительную часть жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на имущество в спорной сумме. Полагает, что в данном случае по спорному налогу имеют приоритетное значение выводы другого налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве), сделанные по результатам выездной налоговой проверки общества в решении от 15.05.2015 N 15-05/47. Указывает на то, что суд в обжалуемом решении не отразил результаты оценки доказательств и мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных заявителем в обоснование своих требований и возражений.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения требований общества налоговый орган не заявил.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

На основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.10.2015 судом апелляционной инстанции установлено, что привлеченное к участию в деле третье лицо имеет наименование Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (далее - ИФНС N 29).

ИФНС N 29 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части, поскольку соответствующих возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, заявитель 24.04.2014 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2013 года, в которой исчислил налог на имущество по объектам, расположенным на территории города Пскова, с применением налоговой ставки в размере 0,01 %.

Инспекцией проведена камеральная проверка названной деклараций, по результатам которых составлен акт от 07.08.2014 N 17-04-01/42585 и принято решение от 24.10.2014 N 17-04-01/39202.

Указанным решением общество привлечено к ответственности с учетом смягчающих ее обстоятельств по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 248 637 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 124 336 руб. 90 коп., заявителю доначислен налог на имущество в сумме 2 531 089 руб., а также пени по данному налогу в сумме 336 279 руб. 85 коп.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужил вывод инспекции об утрате обществом права на льготное налогообложение по Закону Псковской области от 12.10.2005 N 473-ОЗ "О налоговых льготах и государственной поддержке инвестиционной деятельности в Псковской области".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области 19.12.2014 N 2.5-07/10222 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявленные обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, частично уменьшил размер штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ до 62 168 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Как установлено пунктом 1 статьи 373 названного Кодекса, плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам (пункт 1 статьи 376 НК РФ).

В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, предусмотренных главой 30 данного Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу, а также могут предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В силу пункта 1 статьи 59 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Налог на имущество организаций на территории Псковской области введен Законом Псковской области от 25.11.2003 N 316-оз "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 316-оз), который также устанавливает ставку налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы и основания их использования.

Формы, условия и порядок предоставления льгот и государственной поддержки инвесторам при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Псковской области предусмотрены Законом Псковской области от 12.10.2005 N 473-ОЗ "О налоговых льготах и государственной поддержке инвестиционной деятельности в Псковской области" (далее - Областной закон N 473-оз).

Согласно статье 1 названного Областного закона для целей названного Закона инвесторами являются юридические лица, осуществляющие инвестиционную деятельность на территории области, зарегистрированные и состоящие на учете в налоговых органах области; инвестиционная деятельность - это осуществление практических действий по вложению инвестиций в основные средства.

Статьей 3 Областного закона N 473-оз предусмотрены формы государственной поддержки инвестиционной деятельности, одной из которых является предоставление налоговых льгот в виде снижения платежа по налогу на имущество организаций по осуществленным инвестициям в соответствии со статьей 4 настоящего Закона (заявительный порядок).

Иные термины и определения, применяемые в Областном законе N 473-оз, трактуются в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ).

Целью любой инвестиционной деятельности является реализация инвестиционного проекта. По смыслу Закона N 39-ФЗ под инвестиционным проектом понимается совокупность мероприятий по организации инвестиционной деятельности и строительству инвестиционного объекта, включающих обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденная в установленном порядке стандартами (нормами, правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Областного закона N 473-оз инвесторам может быть предоставлена государственная поддержка при условии утверждения инвестиционных проектов администрацией Псковской области.

Инвесторам, реализующим инвестиционные проекты, утвержденные администрацией Псковской области, устанавливается льготная ставка налога на имущество в размере 0,01 % (пункт 1 статьи 6 Областного закона N 473-оз).

На основании пункта 3 статьи 6 данного Закона налоговые льготы в форме льготных ставок налогов по инвестиционному проекту устанавливаются инвестору на срок 5 лет, за исключением инвестиционных проектов, признанных стратегическими и реализуемых с целью производства товаров (работ, услуг) по видам деятельности

Началом срока действия налоговых льгот следует считать 1-е число отчетного периода, в котором произошло связанное с реализацией инвестиционного проекта первоначальное увеличение стоимости имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств.

Пунктом 5 статьи 6 Областного закона N 473-оз определено, что право пользования налоговыми льготами может быть реализовано инвестором в налоговых периодах, в которых налоговые льготы за период, прошедший с начала срока действия налоговых льгот, утвержденного администрацией области, не превысят 50 % суммы осуществленных инвестиций по проекту за период, прошедший с начала срока действия налоговых льгот, а при реализации инвестором нескольких таких проектов - 50 % суммы инвестиций, осуществленных за указанный период по всем проектам.

Налоговые льготы за период, прошедший с начала срока действия налоговых льгот, определяются как рассчитанная за налоговые периоды, в которых инвестором реализовано право пользования льготами, разница между суммой налогов, исчисленных без учета льгот, и суммой налогов, исчисленных с применением льготных ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 этой статьи инвестор одновременно с налоговой декларацией за налоговый период представляет в налоговый орган:

- расчет, подтверждающий его право пользования в налоговом периоде льготами, установленными пунктом 1 настоящей статьи, выполненный по форме согласно приложению 2 к настоящему Закону;

- аудиторское заключение, подтверждающее объем фактически осуществленных инвестиций (инвестиций во вновь созданное или приобретенное и введенное в эксплуатацию имущество, поставленное на баланс в качестве основных средств и фактически используемое организацией в осуществляемой деятельности) за налоговый период и за период с начала срока действия налоговых льгот и соответствие фактически осуществленных инвестиций пункту 1.1 статьи 5 настоящего Закона;

- копию бухгалтерской отчетности за налоговый период (формы N 1, 5);

- перечень объектов основных средств с приложением заверенных руководителем организации, главным бухгалтером и печатью копий первичной учетной документации по учету основных средств: актов о приемке-передаче объектов основных средств (формы N ОС-1, N ОС-1а, N ОС-1б), инвентарных карточек учета объектов основных средств (формы N ОС-6, N ОС-6а).

В силу пункта 8 статьи 6 Областного закона N 473-оз в случае отчуждения объектов основных средств, включенных ранее в расчет осуществленных инвестиций, их передачи своим филиалам или обособленным подразделениям, не имеющим статуса юридического лица и расположенным за пределами территории Псковской области, внесения их в уставные или складочные капиталы или в случае использования указанных объектов основных средств для осуществления видов деятельности, по которым пунктом 1.1 статьи 5 настоящего Закона установлены ограничения, до истечения пяти лет с начала срока действия налоговых льгот, сумма фактически осуществленных инвестиций уменьшается на стоимость указанных объектов основных средств.

При этом инвестор обязан подтвердить право пользования налоговыми льготами за налоговые периоды начиная с налогового периода, в котором были включены в расчет осуществленных инвестиций указанные объекты основных средств. Для этой цели инвестор обязан представить в налоговый орган расчет за указанные налоговые периоды по форме согласно приложению 2 к настоящему Закону и аудиторское заключение, составленное в соответствии с абзацем третьим пункта 7 настоящей статьи, одновременно с представлением бухгалтерской отчетности на отчетный период.

В случае неподтверждения права инвестора пользования налоговыми льготами не уплаченная в бюджет области в связи с предоставлением налоговых льгот сумма налогов подлежит внесению инвестором в бюджет области в течение трех месяцев со дня отчуждения объектов основных средств или использования их по видам деятельности, в отношении которых действуют ограничения, установленные пунктом 1.1 статьи 5 настоящего Закона.

Как установлено налоговым органом в ходе камеральной проверки, на основании распоряжения администрации Псковской области от 18.07.2011 N 164-р "О предоставлении ЗАО "Псковпищепром" государственной поддержки в форме налоговых льгот" обществу предоставлена налоговая льгота по налогу на имущество на период с 01.10.2010 по 30.09.2015 в виде установления ставки 0,01 % в тех налоговых периодах, для которых сумма налоговых льгот не превысит 50 % суммы осуществленных инвестиций по проекту.

При этом льгота по налогу на имущество предоставлена обществу в связи с реализацией инвестиционного проекта - строительство магазина розничной торговли по адресу: город Псков, улица Народная, дом 49а.

Общая сумма расходов по строительству магазина составила 142 890 840 руб.; объем фактических инвестиций, из расчета которого предоставлена налоговая льгота, равен 110 357 000 руб. Первоначальное увеличение стоимости имущества произошло в 4-м квартале 2010 года.

Также инспекцией установлено, что объект недвижимости "Магазин розничной торговли", расположенный по адресу: город Псков, улица Народная, дом 49а, реализован заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Пчелка" по договору купли-продажи от 28.02.2013. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 19.03.2013.

Обществом не отрицается тот факт, что в данном случае в связи с отчуждением объекта инвестиционных вложений до истечения срока, на который предоставлена льгота, у заявителя возникли обстоятельства, свидетельствующие об утрате налогоплательщиком права на льготное налогообложение этого объекта.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, налоговый орган неправомерно пересчитал налогооблагаемую базу не с момента отчуждения объекта инвестиций, а с более раннего периода (с 2011 года).

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Как отражено в решении инспекции (страница 3), после отчуждения в 2013 году объекта основных средств, стоимость которого ранее была включена в сумму осуществленных инвестиций, и уменьшением суммы произведенных инвестиций в соответствии с законодательством, в связи с невыполнением условия, установленного пунктом 5 статьи 6 Областного закона N 473-оз, начиная с 2011 года ЗАО "Псковпищепром" утратило право пользования льготной ставкой по налогу на имущество в размере 0,01 %.

При этом налоговым органом выявлено, что в аудиторском заключении, представленном заявителем за 2012 год, отражено, что общая стоимость объектов основных средств, поставленных у общества на баланс, включенная в расчет фактически осуществленных инвестиций, составила 110 357 тыс. руб. (110,357 млн. руб. в заключении).

На основании данных аудиторского заключения, представленного обществом в налоговый орган после отчуждении спорного объекта (здания магазина), за 2013 год общая стоимость объектов основных средств, поставленных на баланс в качестве основных средств, и включенных в расчет фактически осуществленных инвестиций, составила 4 020 000 руб.

Условия использования льготы предусмотрены распоряжением администрации Псковской области от 18.07.2011 N 164-р (льгота по налогу на имущество предоставляется на период с 01.10.2010 по 30.09.2015 в виде установления ставки 0,01 % в тех налоговых периодах, для которых сумма налоговых льгот не превысит 50 % суммы осуществленных инвестиций по проекту). Аналогичные положения закреплены в пункте 5 статьи 6 Областного закона N 473-оз.

Как указано ранее в нестоящем постановлении, в соответствии с пунктом 6 статьи 6 указанного Закона, если по итогам налогового периода налоговые льготы превысят ограничения, установленные пунктом 5 настоящей статьи, инвестор утрачивает право пользования налоговыми льготами в налоговом периоде за отчетный год.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, расчет фактически осуществленных инвестиций произведен инспекцией с учетом положений пункта 8 статьи 6 Областного закона N 473-оз, которым предусмотрено уменьшение суммы фактически осуществленных инвестиций на стоимость реализованных до срока окончания действия налоговой льготы объектов основных средств.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что размер налоговой льготы составляет 2 531 089 руб. (сумма доначисленного налога, от уплаты которого налогоплательщик был освобожден), размер фактически осуществленных инвестиций в 1-м квартале 2013 года составил 4 020 000 руб.

Следовательно, в данном случае является правильным вывод инспекции и суда о том, что при таких обстоятельствах заявитель утратил право пользования налоговыми льготами в налоговом периоде, в котором произошло уменьшение суммы фактически осуществленных инвестиций, поскольку размер налоговой льготы (2 531 089 руб.) составил более 50 % от суммы фактически осуществленных инвестиций (4 020 000 руб.).

При этом довод подателя жалобы о том, что налогооблагаемую базу по налогу на имущество в рассматриваемой ситуации необходимо исчислять с момента отчуждения объекта инвестиций, основан на неверном толковании положений статьи 6 Областного закона N 473-оз в их совокупности.

Арифметический расчет доначисленного налога общество не оспаривается.

В связи с этим следует признать обоснованным доначисление инспекцией спорных сумм налога на имущество и пеней за его несвоевременную уплату. Решение ответчика в указанной части является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае для настоящего спора имеют приоритетное значение выводы другого налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве) об отсутствии нарушений в применении льготы за проверенный налоговый период, сделанные по результатам выездной налоговой проверки общества в решении от 15.05.2015 N 15-05/47, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку с учетом положений статьи 69 АПК РФ решение налогового органа не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Такое решение налогового органа, в силу статьи 69 АПК РФ не относится к актам, устанавливающим обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении судебного спора.

Кроме того, с учетом того, что налог на имущество за 2013 год уже доначислен оспариваемым решением, отражение данного нарушения в решении по результатам выездной налоговой проверки могло привести к повторному доначислению этого же налога.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество в сумме 2 531 089 руб., а также пеней по данному налогу в сумме 336 279 руб. 85 коп. не имеется.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела наличие смягчающих ответственность обстоятельств, неправомерно не учел их при решении вопроса об обоснованности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 248 673 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на имущество.

Как следует из содержания заявления, принятого судом к производству, и дополнений к нему (том 1, листы 3 - 9; том 3, листы 2 - 6), общество оспаривает решение налогового органа, по сути, в полном объеме, поскольку суммы доначисленных налога, пеней и штрафов полностью совпадают с суммами, указанными в резолютивной части решения налогового органа 24.10.2014 N 17-04-01/39202.

При этом общество заявило о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных налоговым органом при принятии этого решения.

Действительно, общество не оспаривая факт несвоевременного предоставления налоговой декларации и порядок расчета налоговой санкции, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, указал в заявлении на необоснованность исчисления штрафа по данному основанию с учетом отягчающих ответственность обстоятельств - повторного совершения налогового правонарушения.

Судом установлено, что согласно оспариваемому решению, налоговым органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтен факт предоставления отчетности по налогу на имущество по месту нахождения юридического лица.

Вместе с тем налогоплательщик при предоставлении возражений на акт проверки просил инспекцию учесть то, что в настоящее время общество находится в тяжелом финансовом положении, его деятельность убыточна, а денежные средства, списанные налоговым органом с налогоплательщика при рассмотрении дела N А52-122/2013, несмотря на признание решения налогового органа недействительным, до настоящего времени не возвращены обществу. Перечисленные основания для смягчения налоговой ответственности заявлялись налогоплательщиком при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности, однако не были оценены налоговым органом.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что данные обстоятельства следует расценивать как смягчающие ответственность. В связи с этим суд уменьшил размер подлежащего взысканию с общества штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в два раза до 62 168 руб. 45 коп.

Между тем, несмотря на то, что судом установлена правомерность доначисления налога на имущества, доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, повлекшие снижение судом первой инстанции штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в равной степени касаются и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, несмотря на то, что прямых доводов об уменьшении штрафа по статье 122 НК РФ обществом не было заявлено, так как данный штраф оспаривался им по существу в полном объеме.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. В названном пункте указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются уполномоченным органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении финансовых санкций.

При этом в действующем законодательстве не содержится запрета на применение судами смягчающих ответственность обстоятельств в случае, если данные обстоятельства не были применены налоговым органом при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом выполнение налоговым органом указанной обязанности не ставится в зависимость от того, ходатайствовал ли налогоплательщик в ходе рассмотрения дела о налоговом правонарушении об уменьшении размера штрафных санкций.

В данном случае, суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом неправомерно не приняты в качестве смягчающих ответственность общества следующие обстоятельства: в настоящее время общество находится в тяжелом финансовом положении, его деятельность убыточна, а денежные средства, списанные налоговым органом с налогоплательщика при рассмотрении дела N А52-122/2013, несмотря на признание решения налогового органа недействительным, до настоящего времени не возвращены обществу.

Согласие суда первой инстанции с выводами налогового органа относительно оснований доначисления налога на имущество и с доводами налогоплательщика относительно частичного освобождения его от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ не предполагает возможности уклонения суда от исследования этих же доводов сторон и обстоятельств, которые в силу статей 112 и 114 НК РФ могут повлечь снижение размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяемого по аналогии к настоящему спору, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ, но в полном объеме примененных при определении размере правомерно начисленного штрафа по пункту 1 статьи 119 этого Кодекса, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованным начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом выводов суда, изложенных в решении относительно штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, апелляционная коллегия считает необходимым учесть примененные судом первой инстанции смягчающие ответственность обстоятельства применительно к штрафа, начисленному по пункту 1 статьи 122 данного Кодекса и уменьшить размер этого штрафа по аналогии с удом первой инстанции в два раза, по сравнению с начисленным инспекцией, до суммы 124 336 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части привлечения ЗАО "Псковпищепром" к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 124 336 руб. 90 коп. Требования общества в этой части удовлетворяются апелляционным судом.

Оснований для признания его недействительным в оставшейся части не имеется. Доводы апелляционной жалобы в остальной части подлежат отклонению.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы по неимущественному спору с инспекции в пользу общества подлежат взысканию 1500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2015 года по делу N А52-68/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 24.10.2014 N 17-04-01/39202 в части привлечения закрытого акционерного общества "Псковпищепром" к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 124 336 руб. 90 коп.

Признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 24.10.2014 N 17-04-01/39202 в части привлечения закрытого акционерного общества "Псковпищепром" к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 124 336 руб. 90 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (место нахождения: 18017, город Псков, улица Я. Фабрициуса, дом 2а; ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228) в пользу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" (место нахождения: 119415, город Москва, улица Удальцова, дом 6; ОГРН 1026000956827; ИНН 6027042993) 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Б. Ралько