Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-50903/15

г.Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-153802/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-153802/14, принятое судьей Карповой Г.А. (99-459)

по иску ООО "ВЗТМД" (400075, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Краснополянская, д.15, ОГРН 1053477445053)

к ООО "Мечел-Сервис" (127083, Москва, ул.Мишина, д.35; ОГРН 1057746840524)

о взыскании задолженности в размере 4 025 544,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Говор А.В. по доверенности от 13.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.09.2015 требования ООО "ВЗТМД" (далее - истец, изготовитель) о взыскании с ООО "Мечел-Сервис" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 4.025.544,76 рублей удовлетворены частично, а именно с изготовителя в пользу заказчика взыскано 3.175.700,48 рублей задолженности, в остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что изготовитель переработал сырье для заказчика, который полностью не оплатил выполненные работы.

Не согласившись с принятым решением, изготовитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт считает, что основания для оплаты не наступили ввиду не выполнения п.6.5. договора от 01.12.2010 N 900010460112 (далее - договор).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя изготовителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений ответчика, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор переработки, согласно п.1.1. которого изготовитель принял на себя обязательства выполнять в соответствии с заданиями заказчика, указанными в настоящем договоре, переработку сырья с целью получения готовой продукции, передавать готовую продукцию заказчику, а так же передавать заказчику возвратные отходы (далее - работы, работы по переработке), утилизировать безвозвратные отходы путем совершения всех необходимых действий для утилизации, ликвидации и захоронения безвозвратных отходов, образовавшихся в ходе выполнения работ, непригодных к дальнейшему использованию, выполнять иные работы, оказывать услуги предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принимать работы и оплачивать их в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора изготовитель принял на себя обязательства по ответственному хранению готовой продукции на своем складе. Нормативный срок ответственного хранения составляет 30 календарных дней со дня принятия готовой продукции по акту передачи.

Кроме того, согласно п. 5.19. заказчик принял на себя обязательства возмещать изготовителю расходы, которые изготовитель понес в связи с организацией перевозок готовой продукции заказчика от места переработки до пункта назначения, указанного заказчиком в разгрузочной разнарядке.

В период с 31.12.2011 по 31.12.2012 истец переработал для ответчика сырье, оказал услуги по хранению и транспортировке на общую сумму 1 293 855 539,18 руб., что подтверждается отчетами о переработке за 2011 год на общую сумму 591 166 794,02 руб. и за 2012 год на общую сумму 702 688 745,16 руб.

По состоянию на начало 2013 года сумма задолженности ООО "Мечел-Сервис" перед ООО "ВЗТМД" по договору составляла 76 689 398,40 руб.

В период с 20.01.2013 по 22.01.2014 изготовитель переработал сырье, оказал услуги по транспортировке и хранению на общую сумму 279 621 977,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами.

Заказчик обязательства по оплате исполнил частично на сумму 352 285 831,32 руб.

Таким образом, истец считает, что задолженность ООО "Мечел-Сервис" перед ООО "ВЗТМД" составляет 4 025 544,76 руб. Расчет задолженности с указанием реквизитов и сумм первичных документов, счетов-фактур и поступивших платежей представлен истцом в материалы дела (т. 3 л.д. 74-84), также в материалы дела представлены соответствующие акты, отчеты и счета-фактуры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (изготовитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 Кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора, с учетом ст.703 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе, заключенный сторонами договор переработки, квалифицируется как договор подряда, так как изготовитель осуществлял переработку сырья, из которого в конечном результате получалась готовая продукция, после чего передавал эту продукцию заказчику, следовательно выполнял работы, которые имели материальное выражение.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием изготовителя осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом изготовителю. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.702, 703, 711, 720 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что передача упомянутых в п.6.5. договора документов, в частности счетов- фактур, отчетов, сертификатов, счетов для возникновения обязательств по оплате, правового значения, по отношению к заявленным требованиям, с учетом вышеупомянутых статей Кодекса, не имеет.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Вместе с тем, при расчете суммы задолженности истец не учел признанные им претензии ответчика от 04.08.2013 N 0132 о возмещении убытков на сумму 135.352,83 рублей (впоследствии сумма снижена до 32.968,27 рублей), от 13.08.2013 N 01148 на сумму 816.876,01 рублей, о чем обоснованно заявил ответчик, в связи с этим, при наличии доказательств направления и признания истцом претензий, упомянутых выше (на общую сумму 849.844,28 рублей) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, взыскав с заказчика - 3.175.700,48 рублей.

Мнение истца о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, изложенное в отзыве, основано на ошибочном толковании норм процессуального права, противоречит материалам дела, так как жалоба направлена ответчиком по почте 14.10.2015, о чем свидетельствует проставленный на конверте оттиск штемпеля почтового отделения связи, следовательно срок ее подачи соблюден.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 г. по делу N А40-153802/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев