Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-15436/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А60-40616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689): представители не явились;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2015 года по делу N А60-40616/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - заявитель, ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее -заинтересованное лицо, административный орган) от 15.07.2015 N 30-05-06/2015-97-скб о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, при этом ссылается на непродолжительный период строительства с нарушением требований, а также отмечает, что извещение о начале строительства направлено до проведения административным органом проверки.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением государственного строительного надзора Свердловской области (в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) на основании программы проведения проверок N 30-12-01/189-15 от 29.05.2015, приказа N 2105-А от 02.06.2015 в период с 05.06.2015 по 11.06.2015 проведена проверка по вопросам соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов, результатов работ требованиям технических регламентов и проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства - "2-пролетный разновысотный 1-3-этажный объем в осях 36-45/А-Щ цеха термического производства N 39/3 с заглубленными частями и встроенными помещениями административно-бытового и технического назначения", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, площадь 1-й Пятилетки. В ходе проверки установлено, что застройщиком ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (в настоящее время - ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения") нарушены сроки направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале работ по реконструкции указанного объекта, что зафиксировано в акте проверки от 09.06.2015 N 30-12/Р-6-346 (л.д. 32-36).

По данному факту Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в отношении ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2015 N 30-12/2015-94 (л.д. 15-17); и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 15.07.2015 N 30-05-06/2015-97-скб о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", является застройщиком при реконструкции объекта капитального строительства - "2-пролетный разновысотный 1-3-этажный объем в осях 36-45/А-Щ цеха термического производства N 39/3 с заглубленными частями и встроенными помещениями административно-бытового и технического назначения", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, площадь 1-й Пятилетки, в отношении которого в силу требований ст.ст. 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен осуществляться государственный строительный надзор.

В ходе проверки административным органом установлено, что в период с 17.12.2014 по 08.06.2015 осуществлялись работы по реконструкции указанного объекта капитального строительства, а именно: разработка грунта котлована под монолитные железобетонные фундаменты нового оборудования (печи ПТВ-1, ПТВ-2, ПТВП-2, баки вертикальные закалочные БЗМ, БЗВ-1, БЗВ-2, индивидуальная установка ТПЧ-1600) и монолитные памятники; выполнено устройство монолитных железобетонных фундаментов (армирование и бетонирование) под новое оборудование и монолитных приямков, выполнена установка закладных деталей и устройство обмазочной битумной гидроизоляции монолитных железобетонных фундаментов и монолитных приямков; обратная засыпка пазух фундаментов и монолитных приямков; устройство монолитных железобетонных столбчатых фундаментов по 2-х этажную встройку в осях 36-38/С-У; частичный демонтаж рельсового пути внутри цеха с переносом тупикового упора на ось У; устройство черновых полов (армирование и бетонирование); выполнена замена остекления в наружных стенах с заполнением из сотового поликарбоната; устройство вертикальной перегородки из железобетонных конструкций на оси 45 для отсечения оставшейся части борова (подземного канала); разработка и перекладка кирпичной кладки; кирпичная кладка стен встройки - насосной в осях 37-38/А-Б с устройством проема в наружной стене по оси А; установка термических колпаков печей ПТК-1, ПТК-2, ПТК-3 в осях 43-45/Л-С с устройством футеровки и обвязкой газопроводами, что подтверждается сведениями общих журналов работ за 2014 год и 2015 год.

Таким образом, извещение о начале строительства объекта капитального строительства должно было быть направлено в уполномоченный орган не позднее 08.12.2014, однако извещение от 18.05.2015 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства направлено в уполномоченный орган только 26.05.2015 (л.д. 39).

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 09.06.2015 N 30-12/Р-6-346 (л.д. 32-36), общим журналом работ (л.д. 44-50), извещением от 18.05.2015 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (вх. N от 26.05.2015, л.д. 39), и по существу заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" принимались все зависящие от него меры по своевременному направлению извещения о начале строительных работ, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" извещено надлежащим образом (л.д. 14, 19). Протокол об административном правонарушении от 11.06.2015 составлен в присутствии представителя ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" Станишевского В.В, действующего на основании доверенности от 11.06.2015 (л.д. 60); материалы административного дела рассмотрены 15.07.2015 в присутствии представителя ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" Заболотного С.А., действующего на основании доверенности от 13.07.2015 (л.д. 59).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечении к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе (извещение о начале строительства направлено до проведения административным органом проверки), не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания и определении размера штрафа, который в рассматриваемом случае назначен в минимальном размере санкции; при этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя о непродолжительном периоде осуществления строительных работ по реконструкции, а напротив, считает, что период производства работ с 17.12.2014 по 08.06.2015 является длительным сроком, в течение которого допускалось нарушение установленных требований градостроительного законодательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 14.10.2015 N 158033, подлежит возврату ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года по делу N А60-40616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14.10.2015 N 158033.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина