Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-15343/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А50-680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток": Юдина Т. В., паспорт, доверенность от 01.01.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Меркушева Е. М., удостоверение, доверенность от 01.07.2015;

от третьего лица Мадалиной Любови Павловны: Мадалина Л.П., паспорт; Матулис Д.С., паспорт, доверенность от 21.04.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Мадалиной Любови Павловны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2015 года по делу N А50-680/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо: Мадалина Любовь Павловна,

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 30.102014 N 654, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган).

Определением суда от 24.09.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мадалина Любовь Павловна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание от 30.10.2015 N 654 признано недействительным в части, касающейся размещения машинного отделения, как несоответствующее пункту 5.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и пункту 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В суд апелляционной инстанции с жалобами обратились заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что суд не оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также необоснованно посчитал установленными недоказанные обстоятельства. Обращает внимание суда, что в проверенном магазине установлены не холодильные камеры, а холодильные установки; административный орган ошибочно принял за холодильную камеру сооружение, в котором размещаются продукты питания, требующие охлаждения; в пункте 5.1 СП 2.3.6.1066 не предусмотрен запрет на устройство холодильных установок под жилыми помещениями. В экспертных заключениях N 621 и N 626 не содержится единая оценка одного и того же помещения и оборудования. В экспертном заключении N 676 от 20.10.2015 отсутствует мотивированное обоснование выводов эксперта, анализ составных частей и технические характеристики холодильного оборудования, описание негативных физических факторов, создающих ухудшающие условия проживания граждан в жилом доме. О проведении экспертизы 20.10.2014 общество не было извещено заблаговременно, следовательно, экспертное заключение N 676 является ненадлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением закона. Общество оспаривает выводы суда с оценкой спецификации по договору СП -543/ЕКТ-МПМ от 02.10.2013, указывает, что в спецификации отсутствует наименование такого товара как холодильные камеры.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу общества, полагает, что нарушения в предписании установлены правильно.

Поступившие от заявителя в судебном заседании письменные возражения на отзыв административного органа апелляционным судом рассмотрены и приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Управление Роспотребнадзора обжалует судебный акт в части удовлетворения требований, настаивает на том, что в нарушение запрета, установленного пунктом 5.1 СП 2.3.6.1066, непосредственно под жилыми помещениями гр. Мадалиной Л.П. находится помещение магазина, отвечающее признакам машинного отделения, в котором установлены два агрегата с вентиляторами, работающими на приток. Экспертное заключение N 676 оценивает как соответствующее требованиям закона, подтверждающее факт нарушения.

Третье лицо Мадалина Л.П. в апелляционной жалобе поддерживает позицию Управления Роспотребнадзора, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и признать предписание законным полностью.

ЗАО "Торговый дом "Перекресток" представило отзыв на апелляционные жалобы Управления Роспотребнадзора и гр. Мадалиной Л.П., полагает, что решение суда в части, касающейся размещения машинного отделения под жилыми помещениями, является законным и обоснованным, просит решение в обжалуемой Управлением Роспотребнадзора и Мадалиной Л.П. части оставить без изменения.

Приложенная обществом к отзыву на жалобы копия экспертного заключения N 832 от 29.12.2014 является повторной не подлежит приобщению в материалы дела. Приложенные фотокопия жилого дома и технологическая планировка (приложение к договору аренды N 2-ПЖ от 27.12.2013) к материалам дела приобщены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо в судебном заседании поддержало изложенные в своей жалобе доводы, с решением суда первой инстанции не согласен в части удовлетворения требований.

Поступившие от третьего лица в судебном заседании письменные пояснения апелляционным судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ. В своих пояснениях Мадалина Л.П. указывает, что в квартире слышен низкочастотный шум, вибрация, распространяющаяся по стенам жилого помещения, что мешает спокойно проживать, ночью мешает уснуть, жильцы квартиры испытывают постоянный дискомфорт. В пояснениям прилагаются фотоснимки, из которых следует, что к потолку магазина прикреплены вентиляционные короба, а также снимки дома снаружи.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на жалобы и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в полном объеме в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по итогам административного расследования, проведенного по изложенным в жалобе гр. Мадалиной Л.П. фактам нарушений, установило в действиях ЗАО ТД "Перекресток" нарушения санитарного законодательства, в целях устранения которых 30 октября 2015 года выдало обществу предписание N 654.

Данным предписанием обществу предписано в срок до 26 января 2015 года прекратить нарушение пункта 5.1 СП 2.3.6.1066-01 и пункта 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 в магазине по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 16, выразившееся в размещении машинного отделения и холодильной камеры непосредственно под жилыми помещениями в нарушение вышеуказанных норм санитарных правил.

Не согласившись с предписанием Управления Роспотребнадзора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично: предписание N 654 признано недействительным в части, касающейся размещения машинного отделения, как несоответствующее пункту 5.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и пункту 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Проверив доводы сторон, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах на жалобы, дополнительных пояснениях, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ОЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Таким образом Управление Роспотребнадзора наделено полномочиями по выдаче предписаний по факту нарушений санитарного законодательства.

Относительно существа допущенных обществом нарушений апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно части 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил (СП) 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01) установлено, что организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

Пунктом 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПин 2.1.2.2645-10) установлено, что над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинные отделении и шахты лифтов, мусороприемные камеры, стволы мусоропровода и устройства для их очистки, а также электрощитовые.

Суд первой инстанции, ссылаясь на спецификацию к оборудованию по договору поставки СП-543/ЕКТ-МПМ от 02 октября 2015 года и экспертное заключение N 676 от 20.10.2014 как основные доказательства наличия в действиях общества нарушения пункта 5.1 СП 2.3.6.1066-01, указал, что перечень оборудования, входящего в состав камеры также указан в спецификации (установочные профили, санитарные профили, распашные дверные блоки, холодильные панели, усиленный пол, светильники).

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку спецификация (т.1, л.д.121-124) подтверждает, что в магазине действительно имеется такое оборудование, которое по своему назначению относится к холодильным камерам (Раздел спецификации "Камеры") по следующим мотивам.

Экспертом при проведении экспертизы и анализа представленных документов установлено и отражено в экспертном заключении N 676 от 20.10.2014 (л.д. 102), что холодильная камера "гастрономия", оборудованная между осями В/2, в и 2-3, холодильные камеры полуфабрикатов, оборудованные между осями В, Б и 2-3 располагаются непосредственно под жилыми помещениями, а именно, под жилыми комнатами квартир второго этажа дома.

Факт размещения в магазине общества холодильного оборудования (камеры) в непосредственной близости к жилым помещениям (под квартирой гр. Мадалиной Л.П.) в нарушение пункта 5.1 СП 2.3.6.1066-01 материалами дела подтвержден. При этом не имеет значения тот факт, что Управлением Роспотребнадзора не зафиксировано превышение нормативов уровня звукового давления и уровня виброускорения в жилых помещениях, поскольку исходя из санитарных правил недопустимо в принципе размещение организациями торговли, расположенными в жилых зданиях, машинных отделений, холодильных камер непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями, тот есть независимо от того, как работает данное оборудование.

Материалами дела подтверждается, что в процессе работы оборудования в магазине, размещенного непосредственно под жилыми помещениями, в квартире N 99, в которой проживает гр. Мадалина Л.П., постоянно ощущается определенная вибрация и шум от работы оборудования.

Довод общества о том, что спорное оборудование располагается не под жилым помещением опровергается материалами дела и отклонен судом.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что в магазине установлены не холодильные камеры, а холодильные установки, поскольку любые сооружения, в которых размещаются продукты питания, требующие охлаждения, могут быть отнесены по смыслу санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 к холодильным камерам ввиду особенности их работы, влекущей неблагоприятные условия проживания в случае расположения их вблизи (над, под, рядом с) жилыми помещениями. Эксперт правомерно отнес данные сооружения к холодильным камерам, поскольку в данном случае вопрос отнесения спорного оборудования к той или иной группе оборудования должен решаться в интересах и в пользу граждан, а осуществление предпринимательской деятельности не должно наносить ущерб законным интересам частных лиц, граждан, жильцов дома и пр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции подтверждает факт нарушения обществом пункта 5.1 СП 2.3.6.1066-01 в части расположения холодильной камеры в помещении магазина в непосредственной близости непосредственно (рядом с) жилыми помещениями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о недоказанности нарушения обществом требований санитарного законодательства в части размещения машинного отделения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Экспертом при проведении экспертизы и анализа представленных документов установлено и отражено в экспертном заключении N 676 от 20.10.2014, что в магазине имеется машинное отделение, где установлены два агрегата с вентиляторами, работающими на приток и пульт управления вентиляцией. Машинное отделение магазина оборудовано в осях Д-Г и 3-4, располагается над жилыми комнатами 2-го этажа, что не соответствует требованиям пункта 5.1 СП 2.3.6.1066-01 и пункта 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к выводу эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, ему представлены все необходимые документы. Лицо, обладающее специальными познаниями в сфере гигиены и эпидемиологии, имеющее квалификацию эксперта вправе дать оценку помещению магазина, в котором стационарно расположено оборудование, которое производит шум и вибрацию при работе, как любая техника, указанные негативные шумы и вибрации передаются через стены в расположенное сверху жилое помещение.

Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия вывода эксперта в части характеристики помещения, в котором расположено вентиляционное оборудование, как машинное отделение. В данном случае суд исходит из того, что специальное определение "машинное отделение" в нормативных актах не закреплено, в связи с чем помещение, в котором расположено оборудование (машины), в процессе работы которого создается определенный шум, вибрация, может быть охарактеризовано как машинное отделение в смысле, придаваемом данному понятию санитарными правилами СП 2.3.6.1066-01.

Факт нахождения помещения, в котором размещено вентиляционное оборудование и которое отвечает признакам машинного отделения непосредственно под жилыми помещениями, в частности, квартирой третьего лица, подтверждается схемой планировки жилого дома, а также фотоматериалами.

Апелляционным судом рассмотрен довод общества о необоснованности признания судом первой инстанции экспертного заключения N 676 надлежащим доказательством, поскольку общество не было заблаговременно уведомлено о проведении экспертизы и отклонен по следующим основаниям.

Согласно протоколу (акту) санитарно-эпидемиологического обследования от 15.10.2014 (т. 1, л.д. 101), обследование было проведено в присутствии представителя магазина, общество данный факт не оспаривает. Заключение эксперта от 20.10.2014 N 676 является документальным оформлением процедуры санитарно-эпидемиологического обследования, о котором общество было извещено заблаговременно. Представитель магазина возражения по обстоятельствам, зафиксированным в протоколе, не заявил.

Таким образом, экспертное заключение N 676 от 20.10.2014 является надлежащим доказательством по делу.

Заявитель настаивает, что в экспертном заключении отсутствует описание того, на чем основаны выводы эксперта, анализ составных частей механизмов, технические характеристики. Исследовав содержание экспертного заключения, у апелляционного суда не возникло сомнений в достоверности выводов эксперта и их обоснованности.

Помимо прочего, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" было привлечено Управлением к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ постановлением N 08-704 от 25.11.2014 за допущенные и описанные выше нарушения санитарных правил.

Данное постановление о привлечении общества к административной ответственности N 08-704 от 25.11.2014 не признано незаконным, вступило в законную силу и является доказательством по настоящему делу.

По вышеизложенным мотивам апелляционный суд признает обоснованными выводы Управления Роспотребнадзора о нарушении ЗАО "ТД "Перекресток" санитарных правил, предусмотренных пунктом 5.1 СП 2.3.6.1066 и пунктом 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 в части размещения в помещениях магазина холодильной камеры и машинного отделения непосредственно над жилыми помещениями дома.

Вместе с тем обжалуемое предписание N 654 подлежит признанию недействительным, поскольку вынесено с нарушением процедуры.

Как следует из части 7 статьи 46 Закона N 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом N 294-ФЗ.

Однако, как усматривается из материалов дела, проверка в данном случае в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в соответствии с Законом N 294-ФЗ, не проводилась.

При этом обстоятельств, перечисленных в пункте 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, не имелось.

В данном случае административным органом проводилось административное расследование, по результатам которого общество привлечено к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности N 08-704 от 25.11.2014.

Соответственно административный орган руководствовался положениями КоАП РФ, однако проигнорировал в дальнейшем положения Закона N 294 -ФЗ о порядке проведения внеплановой проверки юридического лица, который предусматривает выдачу предписаний. Положения КоАП РФ не предусматривают вынесение предписания по итогам проведения административного расследования.

В связи с чем Управление Роспотребнадзора ошибочно полагало при вынесении предписания, что последнее может быть вынесено без проведения проверки по правилам Закона N 294-ФЗ. Общие процедуры оформления проверки распоряжением руководителя, уведомления юридического лица о проверке общества, оформления акта проверки не отменяются в случае проведения административного расследования. КоАП РФ и Закон 294-ФЗ подлежат в таком случае самостоятельному и обязательному применению каждый в своем правовом поле.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции подтверждается позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в Постановлении от 27.11.2015 по делу N А60-19006/2014.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, ввиду существенных нарушений процедуры выдачи оспариваемого предписания оно подлежит признанию недействительным в полном объеме на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

По вышеизложенным основаниям жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда в части признания предписания незаконным в части размещения машинного отделения - отмене.

Апелляционные жалобы Управления Роспотребнадзора и третьего лица не подлежат удовлетворению, независимо от того, что нарушения санитарных правил в действиях общества апелляционный суд считает доказанными.

Предписание Управления Роспотребнадзора подлежит признанию недействительным полностью, судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание, что требования заявителя признаны апелляционным судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (2000 руб.) и апелляционной жалобы (1500 руб.) подлежат взысканию в пользу заявителя с Управления Роспотребнадзора.

ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по платежному поручение от N 90555 от 08.10.2015 произвело уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ЗАО "Торговый дом "Перекресток" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2015 года по делу N А50-680/2015 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

"Признать предписание об устранении выявленных нарушений N 654, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю 30 октября 2014 года недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 90555 от 08.10.2015."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко