Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-51344/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-169577/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 г. по делу N А40-169577/15 (139-1401) судьи Корогодова И.В.

по заявлению по заявлению АО "Такси Москва" (ОГРН 1127746466341)

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кокошинская В.Е. по дов. от 08.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Такси Москва" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской административной дорожной инспекции (далее инспекция) от 01.09.2015 г. N 78210377150130018797 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Решением от 19.10.2015 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что непредставление материалов административного дела лишает суд возможности проверить соблюдение процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности и признать его соблюденным, а также установить состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов инспекция указывает на то, что нарушение правил дорожного движения не связано с предпринимательской деятельностью общества. Просит прекратить производство по делу, поскольку данную категорию дел рассматривает суд общей юрисдикции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2015 г. в 13 час. 00 мин., в ходе внеплановой выездной проверки АО "ТАКСИ МОСКВА", проведенной на основании распоряжения Московской административной дорожной инспекции от 02.07.2015 г. N 43-р и распоряжения Московской административной дорожной инспекции от 20.07.2015 г. N 45-р, выявлено нарушение пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", выразившееся в необеспечении обществом проведения послерейсового медицинского осмотра водителя легкового такси Адеева Д.В. Данный факт подтверждается отсутствием записи в журнале проведения медицинских осмотров и отметки о прохождении послерейсового медицинского осмотра в путевом листе N 02-15522 от 01.08.2015 г. Данные обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

По данному факту инспекцией 26.08.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Инспекция сделала вывод о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и постановлением от 01.09.2015 г. привлекла общество к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции сделал вывод, что спор подведомственен арбитражному суду

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик в нарушение ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не доказал, что предусмотренные КоАП РФ требования к вынесению постановления об административном правонарушении и проведению расследования им соблюдены, а также тот факт, что им соблюден процесс привлечения заявителя к административной ответственности. Истребованные судом материалы административного дела суду не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждается данными, размещенными в картотеке арбитражных дел сети Интернет.

В суд апелляционной инстанции материалы административного дела не представлены, к апелляционной жалобе были приложены судебные акты.

Уважительных причин не предоставления материалов административного дела ответчиком не приведено.

В связи с непредставлением ответчиком материалов административного дела в рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции был лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности, обязанность проверки которой безусловно возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности инспекцией обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г. по делу N А40-169577/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий