Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49915/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 г. N Ф05-1401/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-107275/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015

по делу N А40-107275/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о введении в отношении ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" процедуры наблюдения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" (ОГРН: 1027739429959)

при участии в судебном заседании:

от АО Банк СНОРАС - Маклашов И.В. по дов. от 03.02.2015; Ларичкин А.А. по дов. от 29.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 к производству суда принято заявление АО Банк СНОРАС (далее - заявитель, кредитор, Банк) о признании ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 заявление ООО Банка к должнику о признании его банкротом признано обоснованным. В отношении должника (ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Родин А.М.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Банка, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-148641/13 с должника в пользу Банка взыскана задолженность в размере 13 899 992, 42 долларов США - основной долг; 1 500 240, 83 долларов США - проценты за пользование кредитом; 29 984 245, 14 долларов США - пени за просрочку оплаты основного долга и процентов; 44 988, 19 долларов США - пени за просрочку оплаты процентов; 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлине.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Данные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-148641/13 о взыскании задолженности в пользу Банка с должника по договору кредитной линии, и как следствие возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника, что приведет к значительному погашению указанной задолженности, не может служить основанием для отмены судебного акта и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.09.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-107275/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев