Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 08АП-8617/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

05 октября 2016 г.

Дело N А46-15876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8617/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2016 по делу N А46-15876/2015 (судья Беседина Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест 777" (ИНН 5501104507, ОГРН 1075501001806)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" (ИНН 5528204604, ОГРН 1095543030032)

о взыскании 404257 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Манжос Андрей Евгеньевич по доверенности от 08.08.2016 сроком действия два года (паспорт);

от ответчика: Попов Михаил Анатольевич по доверенности от 18.07.2016 сроком действия по 31.12.2016 (водительское удостоверение).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит 1" (далее - истец, ООО "Монолит 1") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" (далее - ответчик, ООО "СФ "Рассвет") о взыскании 404 257 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 16.11.2015.

Определением от 25.01.2016 суд, удовлетворяя ходатайство ООО "Монолит 1", произвел замену истца по делу с ООО "Монолит 1" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Трест 777" (далее - ООО "Трест 777").

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2016 по делу N А46-15876/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СФ "Рассвет" в пользу ООО "Трест 777" взыскано 280 174 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 683 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением, ООО "Монолит 1" из федерального бюджета возвращено 306 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.12.2015 N 396, ООО "Трест 777" - 2 334 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.02.2016 N 5.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до момента утверждения судом мирового соглашения от 07.07.2015, то есть до 10.07.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СФ "Рассвет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у ответчика задолженности по поставке товара по товарным накладным, поскольку сторонами в процессе рассмотрения дела N А46-5212/2015 было утверждено мировое соглашение, предметом которого явилось урегулирование спора по взысканию задолженности за поставку товара.

Также, ответчик выражает несогласие с возвращением встречного искового заявления, считая, что в случае его принятия был бы произведен зачет встречных требований в судебном порядке и с ООО "СФ "Рассвет" денежная сумма не была бы взыскана.

ООО "Трест 777" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СФ "Рассвет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Трест 777" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолит 1" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "СФ "Рассвет" о взыскании 7 691 327 руб., в том числе 5 719 962 руб. задолженности по оплате поставленного товара (бетон) по договору поставки от 01.10.2014 N 01/14, 1 971 365 руб. задолженности - по договору поставки от 01.01.2014 N 01/2014.

Определением от 10.07.2015 по делу N А46-5212/2015 судом утверждено мировое соглашение от 07.07.2015, заключённое между ООО "Монолит 1" и ООО "СФ "Рассвет", на следующих условиях:

"1. Ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 7 691 327 руб., которая образовалась в результате исполнения договора поставки бетона N 01/14 от 01.10.2014 (заключенного между истцом и ответчиком), а также договора уступки права требования от 27.04.2015, заключенного между ООО "Монолит 1" и ООО "Трест 777", согласно которому к ООО "Монолит 1" перешли права требования по взысканию с ООО "СФ "Рассвет" задолженности за поставленный бетон, на основании договора поставки N 01/2014 от 01.01.2014, заключенного между ООО "Трест 777" и ООО "СФ "Рассвет".

2. Истец предоставляет ответчику рассрочку в оплате суммы задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения:

N платежа	Дата, до которой ответчиком должен быть произведен очередной платеж	Сумма платежа в рублях
1.	до 31.07.2015	1 000 000
2.	до 31.08.2015	1 000 000
3.	до 30.09.2015	1 000 000
4.	до 31.10.2015	1 000 000
5.	до 30.11.2015	1 000 000
6.	до 31.12.2015	1 000 000
7.	до 31.01.2016	1 000 000
8.	до 28.02.2016	691 327
Итого:	до 28.02.2016	7 691 327

3. Согласно условиям настоящего мирового соглашения ответчик должен полностью рассчитаться с истцом в полном объеме в срок до 28.02.2016 в порядке, установленном пунктом 2 настоящего мирового соглашения.

4. В случае просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате согласно пункту 2 настоящего мирового соглашения подлежит начислению неустойка в размере 0,01% в день от общей суммы задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

5. Все судебные расходы по арбитражному делу N А46-5212/2015 возлагаются на ответчика.

6. В случае нарушения ответчиком любого из условий настоящего мирового соглашения истец имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, в таком случае ответчик обязуется заплатить всю сумму задолженности единовременно, а все условия о предоставлении рассрочки аннулируются_".

Производство по делу N А46-5212/2015 прекращено.

28.12.2015 между ООО "Монолит 1" (Первоначальный кредитор) и ООО "Трест 777" (Новый кредитор) заключено соглашение об уступке прав требований N 2, согласно которому Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору требования к ООО "СФ "Рассвет" (должник), возникших у него перед Первоначальным кредитором в результате заключения договора поставки бетона от 01.10.2014 N 01/14, а именно: требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 060 руб., образовавшееся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате товара по договору от 01.10.2014 N 01/14, а также требование уплаты всех возможных неустоек и штрафов в полном объеме и всех иных возможных платежей и судебных расходов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

25.02.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению N 2, в котором пункт 1.1 соглашения изложен в следующей редакции:

"По настоящему соглашению Первоначальный кредитор передает Новому кредитору следующие требования к должнику - ООО "СФ "Рассвет" (ИНН 5528204604; зарегистрированному по адресу 644085, г. Омск, пр. Мира 189, корп. 3) которые возникли у должника перед Первоначальным кредитором в результате заключения договора поставки бетона N 01/14 от 01.10.2014, договора поставки бетона 01/2014 от 01.01.2014 (не надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного по указанному договору товара):

- требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, образовавшееся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате товара по договору N 01/14 от 01.10.2014 по следующим накладным: N 11 от 22.10.2014 ; N 12 от 31.10.2014 ; N 18 от 06.11.2014; N 20 от 14.11.2014, N 22 от 21.11.2014; N 24 от 30.11.2014; N 8 от 31.01.2015; N 6 от 27.01.2015; N 4 от 20.01.2015; N 3 от 13.01.2015; N 34 от 31.12.2014; N 30 от 15.12.2014; N 32 от 22.12.2014; N 28 от 08.12.2014; N 13 от 25.02.2015; N 10 от 10.02.2015, а также по актам об оказании транспортных автоуслуг по доставке товара: N 11 от 22.10.2014; N 12 от 31.10.2014; N 18 от 06.11.2014; N 20 от 14.11.2014; N 22 от 21.11.2014; N 24 от 30.11.2014; N 8 от 31.01.2015; N 6 от 27.01.2015; N 4 от 20.01.2015; N 3 от 13.01.2015; N 34 от 31.12.2014; N 32 от 22.12.2014; N 28 от 08.12.2014; N 10 от 10.02.2015 (общая стоимость поставленного товара (с учетом услуг по доставке) составила 6 719 962 руб., из указанной суммы в адрес ООО "Монолит 1" своевременно было оплачено 1 000 000 руб., сумма не оплаченного вовремя товара (с учетом автоуслуг) составила 5 719 962 руб.);

- требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, образовавшееся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате товара по договору N 01/2014 от 01.01.2014 по накладной: N 95 от 30.09.2014 (поставлено товара по указанной накладной на сумму 3 405 850 руб., сумма неоплаченного вовремя товара составляет 1 971 365 руб.);

- требование уплаты всевозможных неустоек и штрафов в полном объеме (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами), а также всех иных возможных платежей и судебных расходов, предусмотренных законодательством Российской Федерации".

В пункте 4.2 договора поставки товара от 01.10.2014 N 01/14 установлено, что оплата за объем товара, поставленный Продавцом за месяц на основании заявок Покупателя, производится в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поскольку оплата поставленного по договору поставки от 01.10.2014 N 01/14 товара произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

31.05.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и были исследованы судом.

Поскольку судом при рассмотрении дела N А46-5212/2015, несмотря на его конечный результат, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, размер задолженности, то указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Как было выше сказано, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 16.11.2015 в размере 404 257 руб.

Ответчик настаивает на том, что задолженность по товарным накладным прекратилась вследствие заключения между ООО "СФ "Рассвет" и ООО "Монолит 1" мирового соглашения".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенное сторонами (утвержденное судом) мировое соглашение от 07.07.2015 представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

По смыслу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается. При этом возникают новые права и обязанности сторон, вытекающие из мирового соглашения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочка исполнения обязательства по оплате за оказанную услугу), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за период после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 4 мирового соглашения от 07.07.2015, заключённого между ООО "Монолит 1" и ООО "СФ "Рассвет", в случае просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате согласно пункту 2 настоящего мирового соглашения подлежит начислению неустойка в размере 0,01% в день от общей суммы задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 52 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, с учетом условий мирового соглашения от 07.07.2015 и положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 (даты утверждения судом мирового соглашения) по 16.11.2015.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до момента утверждения судом мирового соглашения от 07.07.2015, то есть до 10.07.2015.

При этом, указание на то, что условиями мирового соглашения были изменены сроки уплаты, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков, установленных Договором невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Как было выше сказано, в пункте 6 мирового соглашения стороны договорились, что нарушение условий данного мирового соглашения аннулирует соглашение о рассрочке платежа.

Поскольку, ответчик срок уплаты, установленный мировым соглашением, нарушил, то они считаются аннулированными.

Как следует из расчета, произведенного судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 09.07.2015 составляют 280 174 руб. 41 коп.

Исходя из приведенных обстоятельств, перепроверив, произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "СФ "Рассвет" в пользу ООО "Трест 777" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 174 руб. 41 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление, поскольку в случае его принятия был бы произведен зачет встречных требований в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом первоначального иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 257 руб.

При этом, предметом встречного иска является взыскание 4 001 778 руб. неосновательного обогащения и 124 198 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказ в принятии встречного искового заявления ООО "СФ "Рассвет" мотивировал тем, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, поскольку ответчиком не был своевременно подан встречный иск.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО "СФ "Рассвет" встречный иск предъявлен 26.05.2016.

Однако, с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 404257 руб. ООО "Монолит 1" обратилось в арбитражный суд 23.12.2015.

25.12.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 25.01.2016.

Этим же определением, ООО "СФ "Рассвет" было предложено представить суду первой инстанции отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений, в случае их наличия.

25.01.2016 судом первой инстанции было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 25.02.2016.

В дальнейшем рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось.

Таким образом, у ООО "СФ "Рассвет" имелось достаточно времени для заблаговременной подготовки встречного искового заявления и подачи его в арбитражный суд, не смотря на то, что ответчик обосновывает свои требования тем, что они направлены на зачет встречного требования.

При этом, доводов о невозможности предъявления встречного иска ранее ответчик не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и намерении затянуть судебное разбирательство.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это могло привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, поскольку встречный иск поступил в суд после того, как дело уже было подготовлено к рассмотрению по существу, что влекло отложение судебного разбирательства.

Кроме того, поданное встречное исковое заявление (26.05.2016) не соответствовало требованиям, предъявляемым статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик, подавая встречное исковое заявление 26.05.2016, не мог не знать, что в силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству составляет 5 дней.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно возвращено ответчику встречное исковое заявление.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Самарский метрологический центр" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, нарушений процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив частично, требования ООО "Трест 777" суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы, то есть на ООО "СФ "Рассвет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2016 по делу N А46-15876/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов