Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-52132/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-213401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-213401/14 (52-1704) судьи Шведко О.И.

по иску ООО "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295),

третье лицо: ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания",

о взыскании,

при участии:

от истца:	Шибанова Г.В. по дов. от 13.11.2015 г.;
от ответчиков:	Бубнова А.А. по дов. от 06.10.2014 г.;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 2 025 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу суммы денежных средств в счет его погашения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2013 г. на платформе ст.Бирюлево-Товарная во время высадки-посадки пассажиров электропоезда N 6017 сообщением "Москва-Узуново" с локомотивом ЭМ2-019 гр.Широкову А.Л. автоматическим дверьми зажало руку, в результате данного происшествия гр.Широков А.Л. получил травмы несовместимые с жизнью, что подтверждается справкой от 19.08.2013 г. о смерти, справкой о служебном расследовании, постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.10.2013 г.

Постановлением от 16.10.2013 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, т.е. нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой им работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, что повлекло по неосторожности смерть человека; в постановлении указано, что непосредственной причиной несчастного случая, повлекшего смерть человека, явилось нарушение требований п.4.6 "Местной инструкции о порядке обслуживания электропоездов бригадой в два лица машинистом и помощником машиниста на участках обслуживаемых локомотивными бригадами депо Домодедово".

В материалы дела по запросу суда Юго-западным следственным отделом на транспорте представлено утвержденное Юго-западным транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обвинительное заключение в отношении гражданина Мохначева А.К., помощника машиниста мотовагонного депо "Домодедово" по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ.

Между ООО "СК "Согласие" (Страховщик) и ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (Страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира N SOGX21380080394000 от 29.04.2013 г., согласно которому страхование гражданской ответственности распространяется на случаи причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно п.3.1.1. заключенного Страховщиком и Страхователем договора, страховой суммой по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего является сумма 2 025 000,00 руб.

Указанная сумма выплачена по платежному поручению от 05.12.2013 г. N 304112 в качестве суммы страхового возмещения выгодоприобретателю Широковой Н.А.

Истец указал, что сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ОАО "РЖД" как с лица, причинившего вред, так как к ООО "СК "Согласие" в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав деликтной ответственности образует размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и заявленными убытками истца.

Вместе с тем, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 г. N 1399/13).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в подтверждение причинения ущерба истцу, суду были представлены документы Следственного управления, подтверждающие факт произошедшего страхового события, участие в нем Мохначева А.К., нарушение п.4.6 "Местной инструкции о порядке обслуживания электропоездов бригадой в два лица машинистом и помощником машиниста на участках обслуживаемых локомотивными бригадами депо Домодедово".

Согласно договору от 29.12.2012 г. N 123/12/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторовагонный подвижной состав/дизель-поезда/электропоезда/рельсовые, автобусы), заключенному между ОАО "РЖД" (владелец инфраструктуры) и ОАО "Центральная ППК" (перевозчик), на момент причинения вреда жизни пассажиру Широкову А.Л. ОАО "Центральная ППК" использовало источник повышенной опасности.

Согласно вышеуказанному договору аренды от 29.12.2012 г. N 123/12/ЦДМВ, ОАО "РЖД" предоставляет во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами Арендодателя. То есть между сторонами заключен договор аренды с экипажем. Согласно данному договору (п.6.1 Договора) стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст.640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной мер не установлен законом.

Поскольку ответственность ОАО "Центральная ППК" застрахована в ООО "СК "Согласие" и ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязанности по договору страхования, соответственно право требования к причинителю вреда, возникшее у перевозчика в силу п.1 ст.1081 ГК РФ сразу после выплаты страхового возмещения, на основании ст.965 ГК в порядке суброгации одновременно перешло к страховщику в размере выплаченного страхового возмещения - 2 025 000 рублей.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-213401/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов