Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-49472/15

город Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-88765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015

по делу N А40-88765/15, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "Евро-Комус" (ОГРН 1027700432561)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

(ОГРН 1047708061752; 129010, Москва г, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Евро-Комус" - Рубцов Л.В. по дов. от 01.04.2015; Гопиенко А.С. по дов. от 27.08.2015;

от ИФНС России N 8 по г. Москве - Савин В.Н. по дов. N 06-13/011352 от 31.08.2015; Раджоян Т.Х. по дов. N 06-13/001659 от 29.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евро-Комус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 17/28 от 10.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 691 422 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.09.2015 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт N 17/99 от 31.10.2014 и 10.03.2015 принято решение N 17/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НКР Ф), обществу начислена недоимка по НДС в размере 1 691 422 руб. и соответствующая ей сумма пени в размере 725 358 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/033653 от 09.04.2015 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для доначисления суммы НДС в размере 1 691 422 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов вычеты по НДС по договорам, заключенным с ЗАО "Надежда", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию; в спорной организации отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.

Налоговым органом сделаны выводы о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров и, соответственно, о полученной необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод инспекции о недостоверности документов по взаимоотношениям с ЗАО "Надежда", в том числе счетов-фактур, подписанных не установленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственной операции с ЗАО "Надежда" налоговым органом суду не представлено.

В опровержение доводов инспекции о нереальности хозяйственных операции с ЗАО "Надежда" заявителем представлены: договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, договор хранения товара, товарные накладные по дальнейшей реализации товара.

При этом налоговый орган не отрицает факт реальности совершенных сделок между заявителем и его контрагентом.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено реальное приобретение товара обществом с последующей его реализацией в адрес ООО "Руссбланкоиздат". При этом объемы закупки товара у ЗАО "Надежда" соответствуют объемам его дальнейшей реализации.

В данном случае судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия общества были направлены на получение дохода от осуществления реальной экономической деятельности.

Налоговым органом не установлена взаимозависимость участников сделки от поставщика до конечного приобретателя товара.

Судом установлено, что договорные отношения между обществом и его контрагентом носили не разовый, а продолжительный характер.

Исходя из анализа финансового положения и эффективности деятельности ЗАО "Надежда" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, на момент договорных отношений между обществом и ЗАО "Надежда" у контрагента был высокий показатель уровня рентабельности продаж, прибыль общества находилась в росте, шло увеличение капитала, активы организации увеличились на 105,5 %, собственный капитал увеличился в 75 раз.

При этом налоговым органом не оспаривается, что в период договорных отношений с обществом ЗАО "Надежда" предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, на его расчетный счет поступали денежные средства. выписки усматривается, что ЗАО "Надежда" в период хозяйственных отношений с обществом регулярно, ежемесячно, уплачивало страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, ежемесячно перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц.

Довод инспекции о том, что в проверяемый период спорный контрагент исполнял свои налоговые обязательства в минимальных размерах, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом установлено, что при заключении договора общество проявило осмотрительность и осторожность, получив копии учредительных и регистрационных документов контрагента, подтверждающих правоспособность поставщика (свидетельства о регистрации при создании и о постановке на налоговый учет), и полномочия генерального директора (приказ о назначении на должность), выписку о сдаче налоговой отчетности), организация также проверялась обществом через информационную систему "СПАРК".

Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций с ЗАО "Надежда" и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.09.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-88765/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев