Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 08АП-12305/15

город Омск

04 декабря 2015 г.

Дело N А46-2124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12305/2015) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2015 года по делу N А46-2124/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича Гапонова Максима Владимировича к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича (ИНН 550600661022, ОГРНИП 304550620100320) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича Гапонова Максима Владимировича - представитель Вейс А.В., по доверенности б/н от 03.06.2015, сроком действия три года;

от акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс", открытого акционерного общества "Плюс Банк", Федеральной налоговой службы - представители не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича (далее - ИП Воткин А.А.) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Кузьмина Ольга Ивановна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 (резолютивная часть оглашена 31.07.2014) ИП Воткин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.

06.08.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника - действий по списанию 16.09.2013, 24.09.2013, 15.10.2013, 24.10.2013, 22.11.2013, 25.11.2013, 16.12.2013, 18.12.2013, 25.12.2013, 15.01.2014 денежных средств в размере 78 879 руб. 38 коп. в счет погашения кредита Воткина А.А. по договору от 19.04.2013 N MSXA0100000007418702, заключенному с акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", банк); возврате денежных средств размере 78 879 руб. 38 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 по делу N А46-2124/2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Воткина А.А. Гапонова М.В. отказано. Взыскано с ИП Воткина А.А. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе (с дополнением) конкурсный управляющий просит указанное определение отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. В обоснование жалобы указано, что на момент выдачи кредита ответчик располагал сведениями о финансовом положении должника, так как перед этим проводил финансово-экономический анализ деятельности ИП Воткина А.А. В связи с чем банку было известно о неплатежеспособности должника. Из заключения по результатам финансово-экономического анализа ИП Воткина А.А. следует, что с учетом сумм платежей по кредитам, арендной плате и налогам расходы должника составили 299 511,67 рублей ежемесячно без учета расходов на содержание иждивенцев, коммунальных платежей, оплату услуг привлеченного персонала, транспортных расходов, расходов на приобретение товара для реализации. Из заключения также следует, что текущая задолженность перед кредиторами составила 2 394 720 рублей, следовательно, АО "АЛЬФА-БАНК" знало об этих обстоятельствах. В материалы дела ответчиком представлены доказательства реализации должником товара на общую сумму 4 157 400 рублей (товарные чеки), однако им не учтены затраты на приобретение данного товара (себестоимость) и не проанализирована полученная чистая прибыль. Документов, подтверждающих получение чистой прибыли, остаток средств в кассе, перечень ТМЦ в общем размере 5 287 058 руб. ответчиком не представлено. Доказательством осведомленности кредитора о финансовой неустойчивости должника также является обеспечение обязательств заемщика его супругой, являющейся собственником транспортного средства стоимостью 500 000 рублей. У ряда оспариваемых платежей в качестве назначения платежа указано "Комиссия за услугу "Альфа-чек", представляющую собой направление на номер телефона сотовой связи клиента уведомления в виде смс-сообщения, содержащего информацию о проведенных операциях по счету, об остатке денежных средств, об истечении срока действия карты, предоставляет собой возможность клиенту блокировать и разблокировать карту, осуществлять иные действия. Документы, подтверждающие, что данная услуга подключена по прямому волеизъявлению должника ответчиком в материалы дела не представлена. Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследованы и сделан неправильный вывод о том, что должнику было известно о наличии указанной платной услуги.

АО "АЛЬФА-БАНК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

АО "АЛЬФА-БАНК", ИП Воткин А.А., ООО "Апгрейд Авто Плюс", ОАО "Плюс Банк", ФНС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как установлено судом, 19.04.2013 между должником и банком заключен договор N MSXA0100000007418702, в соответствии, с условиями которого Воткину А.А. предоставлены денежные средства в сумме 414 937 руб. 76 коп.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника в АО "АЛЬФА-БАНК", банку перечислены в период с 16.09.2013 по 15.01.2014 денежные средства в сумме 78 879 руб. 38 коп.

Полагая, что перечисление указанных выше сумм привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к своему производству определением от 25.02.2014, тогда как оспариваемые списания денежных средств совершены в период с 16.09.2013 по 15.01.2014.

Следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, одним из обязательных условий недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, на дату перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности, ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ОАО "Плюс Банк", по обязательным платежам, что подтверждается определениями о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Выводы суда о недоказанности осведомленности АО "АЛЬФА-БАНК" о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей соответствуют представленным доказательствам. Основаниями для переоценки представленных доказательств и установления иных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не располагает.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Соответствующих доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Факт предоставления кредита по итогам проведенного анализа, как верно указал суд, свидетельствует об установлении банком отсутствия признаков финансовой неустойчивости у ИП Воткина А.А.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности банка относительно неплатежеспособности ИП Воткина А.А. на дату совершения оспариваемых платежей судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

Наличие ежемесячных расходов в связи с занятием ИП Воткиным А.А. коммерческой деятельностью (по расчетам заявителя со ссылкой на сведения финансового анализа банка - 299 511,67 руб.) и текущей кредиторской задолженности в сумме 2 394 720 рублей (что прямо учтено банком) со всей неизбежностью о факте неплатежеспособности должника не свидетельствует. Банк принрмает решение о выдаче кредита, исходя из анализа представленных заемщиком сведений и применяющихся в банковской практике экономических методик расчета рисков невозврата кредита. Наличие положительного решения в данном случае означает, что все факторы (как отрицательные, так и благоприятные), влияющие на платежеспособность заемщика, банком учтены в требуемом объеме.

Соответствие вывода банка о возможности кредитования имущественному положению заемщика конкурсным управляющим не опровергнуто.

Кроме того, такое исследование имущественного положения ИП Воткина проводилось банком 1) для принятия и 2) на момент принятия решения о возможности предоставления кредита будущему заемщику, а не на моменты принятия платежей во исполнение обязательств по возврату кредита.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий в подтверждение своего заявления не приводит доказательств, относимых ко времени совершения спорных платежей.

То, о чем банк был осведомлен на момент выдачи кредита, не может быть без дополнительного обоснования влечь выводы о характере его осведомлённости на даты спорных платежей: положение заемщика не является неизменным и зависит от множества факторов.

Кроме того, на момент выдачи кредита банк принял во внимание следующее.

В ходе проведенного финансово-экономического анализа установлено, что активы должника по состоянию на 10.04.2013 (за 9 дней до заключения кредитного договора) составляли 5 871 308 рублей, из которых 5 163 428 рублей - товарно-материальные ценности, 500 000 рублей - стоимость автомобиля поручителя (супруги должника), 150 000 рублей - стоимость торгового оборудования, 57 880 рублей - текущий остаток по кассе.

Кредитные обязательства должника перед физическими и юридическими лицами по состоянию на 10.04.2013 составляли 4 396 679 рублей.

Положительное сальдо на 10.04.2013 составляло 1 474 629 рублей. При этом картотека к расчетному счету должника в указанный период не предъявлялась. Таким образом, у ИП Воткина А.А. отсутствовали объективные признаки финансовой неустойчивости, следовательно, осуществляя действия по перечислению денежных средств во исполнение условий кредитного договора, банк не обладал информацией о предполагаемом банкротстве заемщика (л.д. 39).

Апелляционный суд также отмечает, что наличие судебных актов, подтверждающих задолженность должника на момент совершения сделок перед иными кредиторами, само по себе не является безусловным обстоятельством осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

Доводы жалобы о наличии поручительства супруги ИП Воткина А.А., имеющей на праве собственности автомобиль стоимостью 500 000 рублей, не свидетельствуют об исследуемой осведомленности. Обеспечение кредитных обязательств заемщиков является обычной банковской практикой.

Ссылка конкурсного управляющего на анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим по итогам наблюдения (л.д. 29-33) для целей настоящего обособленного спора не может быть воспринята как доказательство осведомленности АО "АЛЬФА-БАНК" о неплатежеспособности ИП Воткина А.А. именно в период принятия спорных платежей (ст. 68 АПК РФ).

В пунктах 6.4.-6.5. договора о комплексном обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" предусмотрен порядок подключения и отключения услуги "Альфа-Чек" (л.д. 83). В частности, подключение данной услуги осуществляется несколькими способами, в том числе, на основании заявки через сервис интернет-банк, на основании устного заявления, поданного через телефонный центр, посредством электронного заявления через сервисы экспресс-кассы либо банкомат.

В состав оспариваемых платежей вошли комиссии банка за услугу "Альфа-Чек".

ИП Воткин А.А. не отрицает, что услуга оказана. Наличие смс-информирования дополнительно подтверждает, что потребность в этой услуге у должника имелась, в противном случае он вправе был от нее отказаться. Следовательно, платежи в порядке погашения сумм комиссии, совершенные в спорный период, по своему правовому режиму от платежей по кредиту не отличаются (исполнение обязательства) и подлежат оценке на предмет наличия признаков сделок с предпочтительностью. Соответственно, доводы жалобы о том, что указанные платежи за смс-сервис перечислялись в отсутствие волеизъявления заемщика на получение данной услуги, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются. В любом случае не раскрыто правовое значение возражений против оплаты за услуги, оказание которых истец не отрицает, но считает их навязанными в отсутствие соответствующего волеизъявления должника.

В отношении всех таких платежей подлежит доказыванию недобросовестность контрагента (осведомленность о неплатежеспособности должника), что места не имеет.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по апелляционной жалобе, в отношении которой по ходатайству конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2015 года по делу N А46-2124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова