Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 05АП-8952/15

г. Владивосток

04 декабря 2015 г.

Дело N А24-3610/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-8952/2015

на определение от 24.08.2015

об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3610/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации: 14.07.2009)

к индивидуальному предпринимателю Бердалиевой Надежде Александровне (ИНН 410101313208, ОГРНИП 312410115900059, дата государственной регистрации: 07.06.2012)

третье лицо: Мамедова Мая Гаджиага кызы

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением с требованием об обязании индивидуального предпринимателя Бердалиеву Надежду Александровну (далее - ИП Бердалиева Н.А., ответчик) возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 13:7, предоставленный в пользование по договору аренды земельного участка N 4484 от 12.05.2008, свободным от имущества (объекта некапитального строительства - павильона) в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком обязанности, возложенной судом, просит предоставить истцу право освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 13:7 от любых объектов и имущества, в том числе третьих лиц за счет средств ответчика, с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Истец 21.08.2015 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, в котором просит запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно, совершать действия по отчуждению расположенного на вышеуказанном земельном участке торгового павильона.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2015 в удовлетворении заявления Департамента о принятии обеспечительных мер по делу N А24-3610/2013 отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что совершение сделок по отчуждению имущества может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и повлечь причинение заявителю значительного ущерба, необходимость обращения в с новыми исками об оспаривании зарегистрированных прав и иных лиц на спорные объекты. Пояснил, что имущество, в отношении которого Департамент просит принять обеспечительные меры, расположено на земельном участке, являвшимся предметом спора. Полагает, что принятие мер не нарушит баланса интересов сторон, является разумным, не затруднит производственную деятельность ответчика, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В обоснование своей правовой позиции Департамент сослался на судебную практику по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Истец заявил о принятии следующей обеспечительной меры: запретить ответчику совершать определенные действия по отчуждению расположенного на спорном земельном участке торгового павильона.

В таком случае истец должен доказать, что на земельном участке, истребованном по решению суда от 13.11.2013, имеется имущество, принадлежащее ответчику. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства Департаментом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Решением от 13.11.2013 суд обязал ответчика освободить земельный участок путем производства работ по демонтажу находящегося на участке объекта некапитального строительства - павильона. В то же время, принимая во внимание то обстоятельство, что решение вступило в законную силу 14.11.2013, Департамент не доказал, что на земельном участке, истребованном по решению суда от 13.11.2013, на момент заявления настоящего ходатайства (21.08.2015) имеется имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по отчуждению имущества, в отношении которого подлежат принятию обеспечительные меры. Однако доводы Департамента в указанной части носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Не доказано заявителем также то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к необходимости обращения с новыми исками об оспаривании зарегистрированных прав иных лиц на спорные объекты, отклоняется как нормативно необоснованный.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята как основание для вывода о том, что в рассматриваемом случае необходимо применение обеспечительных мер, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему (делу) конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения. Кроме того, в рамках указанного Департаментом в апелляционной жалобе дела N А24-2058/2014 обеспечительные меры были приняты судом в период приостановления производства оп делу, а не в период исполнительного производства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2015 по делу N А24-3610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка